Mahkemece, aynı mahkemenin 2012/283 Esas sayılı dosyasında, iş bu dosyadan önce vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği bu kararla birlikte tarafların vasiyetname alacaklarını elde edebileceğinden eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 07.07.2014 tarih ve 2014/3983 esas, 2014/11049 karar sayılı ilamı ile; ilk olarak, diğer bir mirasçı yönünden açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının iş bu yargılama dosyasını konusuz bırakmayacağı, zira ilgili tenfiz dosyasının iş bu dosya davacısı lehine bırakılan fındıklara ilişkin herhangi bir hüküm içermediği, bu itibarla mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği, ikinci olarak ise, her ne kadar açılan dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de talebin Türk Medeni Kanunu'nun 600.maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, vasiyetnamenin tenfizi davasının vasiyetnameyi yerine getirme...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 600/3. maddesi; "Vasiyet alacaklısı, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı, vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise, bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir" hükmünü havi olup, mezkur yasal düzenleme uyarınca vasiyet alacaklısının dava açmadan evvel vasiyet borçlularına müracaat edip vasiyetin yerine getirilmesini istemeleri bir ön koşul değil ise de; en azından vasiyet borçlularının bu yükümlülüğü yerine getirmekten kaçınmaları gerekir. Eş deyişle vasiyetnamenin tenfizi, ancak vasiyet yükümlüleri kanundan doğan bu yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığı takdirde dava edilebilir....
iptali ile davacılar adlarına eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, vasiyetnamenin yerine getirilmesi (tenfizi) istenilmiştir....
Bu durumda, lehine mal vasiyet edilen, şahsi hakka dayanarak, vasiyetnamede lehine vasiyet edilen malın adına tescili için vasiyetnamenin tenfizi davası açması gerekir.Somut olayda, sözü edilen vasiyetname ile muayyen mal vasiyetinde bulunulmuştur. Davacılar, öncelikle dava konusu taşınmazın adlarına tescilini (açacakları vasiyetnamenin yerine getirilmesi (tenfizi) davası ile) sağlamalılar, bundan sonra (taşınmazın mülkiyeti adlarına geçtikten sonra) davalının, taşınmazı; halâ kullanmaya devam ettiğinden bahisle iş bu men'i müdahale ve ecrimisil talepli davayı açmaları gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları kızları ....'ın 12.07.2011 tarihinde çocuksuz olarak öldüğünü, murislerinin eşi ...'ın ise 13.08.1992 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile kayden maliki olduğu 5 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını eşi ...'ya vasiyetname suretyile temlik ettiği ileri sürerek vasiyetnamenin açılması ve tenfizine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı-karşı davacı, vasiyetnamenin murisin gerçek iradesi yansıtmadığını, saklı payının ihlal edildiğini belirtip, karşı dava ile vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğinde bulunarak asıl davanın reddini savunmuştur. Davalılar, vasiyetnameyi kabul etmediklerini bildirmişlerdir....
Vasiyet alacaklısı, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı, vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise, bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Davaya konu vasiyetname ile ilgili olarak, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1172-1875 sayılı dava dosyasında vasiyetnamenin açılması davası açılmış ancak, taraflara tebligat yapılmamış olup bu hali ile henüz derdest olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yasa ve yönetmelik hükümleri gözetilerek vasiyetnamenin açılması davasının kesinleştirilmesi ve gerektiğinde mirasçılara iptal davası açma hakları tanınması sonucuna göre vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekirken yasal şart yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/226-2004/866 sayılı dava dosyasında vasiyetnamenin açılması davası açılmış ancak, taraflara tebligat yapılmamış olup bu hali ile henüz derdest olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece, yasa ve yönetmelik hükümleri gözetilerek vasiyetnamenin açılması davasının kesinleştirilmesi ve gerektiğinde mirasçılara iptal davası açma hakları tanınması sonucuna göre vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekirken yasal şart yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 04/10/2000 tarih ve 7750 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/459 Esas 2007/648 Karar sayılı kararı ile açıklanarak okunduğunu ve 03/06/2008 tarihinde kesinleştiğini, vasiyetname uyarınca muris Hasan Fehmi Öztürk'ün Edirne ili Uzunköprü ilçesi, Yağmurca Köyü 103 ada 242 parsel sayılı gayrimenkulü tarafına vasiyet ettiğini, söz konusu vasyetnamenin tenfizi ile 103 ada 242 parsel sayılı gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile, adına tescili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu bildirerek Uzunköprü 2. Noterliğinin 04/10/2000 tarih ve 7750 yevmiye numarasıyla düzenlenen vasiyetnamenin tenfizi ile 103 ada 242 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılar ile ortak murisi olan.....yevmiye nolu ‘’Düzenleme Şeklindeki Vasiyetname ‘’ düzenlediğini, iş bu vasiyetname ile ......4 ada 6 nolu parsel üzerindeki hissesinin tamamını kendisine vasiyet ettiğini,......n 2001/93 E. sayılı dosyası ile vasiyetnamenin kesinleştiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ... ve ... davaya konu vasiyetnameye bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişler, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/732-2006/1580 sayılı dosyası ile açılarak okunmasına karar verildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin tenfizi ile mirasçılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, vasiyetnameye konu taşınmazların ve aracın murisin verdiği vekaletname ile davacı ... tarafından yine murisin sağlığında oğlu dava dışı ...'e satıldığı, bu taşınmazlardan 10 nolu bağımsız bölüm için mirasçılar tarafından açılan muvaza nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek tapu kaydının mirasçılar adına hükmen tescil edildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ... ......
