Noterliğinin 20.05.2011 tarihli ve 33339 yevmiye sayılı vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. B. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/205 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin tenfizinin talep edildiğini; ancak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmadığı ileri sürülerek 486 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; a. Vasiyetnamenin tenfizi davasının nisbi harca tâbi olup dava dava değeri belirtmeksizin açıldığını, öncelikle dava değerinin belirtilmesi ve usulüne uygun harç eksikliği hususunun davacılar tarafından giderilmesi gerektiğini, b....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muris ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin tenfizi, taşınmazın davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davada; davacının, muris tarafından düzenlenen ve itiraza uğramayan iki vasiyetnamenin yerine getirilmesine (tenfizine) yönelik talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyetnamenin açılıp, itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tespit edilmesine ilişkin olup, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamamaktadır. Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen vasiyet alacaklısı TMK'nun 600/1. maddesi gereğince vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel istem hakkına sahip olur....

Sayılı ilamı ile de muris Emine Biçici mirasçısının T1 olduğu tespit edildiği, her ne kadar vasiyetnamenin tenfizi talep edilmişse de dava konusu vasiyetnamenin içeriği itibariyle muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp mirasçı atanmasına ilişkin olduğu, bu haliyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı bildirilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 01.10.2013 tarihinde açıldığını, akabinde 2017 yılında vasiyetnamenin açıldığını, davayı açtıkları tarihte hukuki yarar olduğunu, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirildiğini, kabule göre de; yargılama giderleri ile vekalet ücretine T1 aleyhinde hükmedilmesinin adil olmadığını, çünkü davanın bu duruma gelmesinde kusuru olmadığını bildirerek yerel mahkeme hükmünün kaldırılması veya düzeltilmesi talep etmiştir. Dava, vasiyetnamenin tenfizi suretiyle tapu iptali ve tescile ilişkindir....

nun vefat ettiğini ve vasiyetnamesinin açılarak okunduğunu, vasiyetnamenin açılmasından sonra vasiyetnamenin iptali için herhangi bir dava açılmadığını, davalıların vasiyetin gereğini yerine getirmediklerini beyan ederek vasiyetnamenin tenfizi il..............köyü 135 ada 54 parsel, 137 ada 15 parsel, 138 ada 11 parsel, 138 ada 12 parsel, 154 ada 28 parsel, 154 ada 30 parsel, 154 ada 31 parsel, 154 ada 32 parsel, 154 ada 63 parsel, 163 ada 13 parsel, 1158 parsel, 101 ada 130 parsel, 101 ada 132 parsel, 114 ada 28 parsel, 115 ada 129 parsel, 119 ada 8 parsel, 119 ada 9 parsel, 121 ada 5 parsel, 133 ada 1 parsel, 167 ada 27 parsel, 169 ada 18 parsel, 198 ada 11 parsel, 199 ada 4 parsel, 115 ada 99 parsel, 118 ada 164 parsel, 190 ada 5 parsel, 101 ada 131 parsel parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın dayanağını oluşturan vasiyetnamenin ..........

Vasiyet edilen mal, lehine mal vasiyet edilene doğrudan intikal etmeyeceğinden, anılan kişi tarafından vasiyet edilen malın adına tescili için vasiyetnamenin tenfizi davası açılması gerekir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında verilen kararın kesinleşmesi ile vasiyet edilen mallar vasiyet edilene geçer. Borçlunun murisinden intikal eden mallar üzerine haciz konulduğu tarihte vasiyetnamenin tenfizi kararının henüz kesinleşmediği ve mallara haciz konulduğu tarihte davacı 3.kişi adına kayıtlı olmadığı açıktır. Davacı her ne kadar Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/05/2018 Tarih ve 2017/1672 Esas, 2018/368 Karar sayılı kararına dayanmış ise de anılan davanın vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olduğu, vasiyetnamenin tenfizi davası olmadığı, vasiyetnamenin tenfizi davasının Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/160 Esas sayılı dosyası olup davada 12/12/2019 tarihinde vasiyetnamenin tenfizine karar verildiği ve kararın 02/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, davanın kabulü ile; 1027 Ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile 45/240 hissenin ... adına, 27/240 hissesinin Neşide Karakaş adına, 27/240 hissesinin ... adına, 47/240 hisseninin ... adına tesciline, 97 parsel nolu taşınmazın tapusunun iptali ile 5/20 hissenin ..., 3/20 hissenin Neşide Karakaş, 3/20 hissenin ..., 3/20 hissenin ..., 3/20 hissenin ..., 3/20 hissenin ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı, vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemiyle bu davayı açmıştır. TMK.nun 600.maddesi, kendisine belli şey vasiyet edilen kimsenin, vasiyeti yerine getirmeyen mirasçılar aleyhine vasiyet edilen şeylerin teslimi için dava açabileceğini hükme bağlamıştır. Vasiyetnamenin tenfizi davaları (tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini de kapsadığından) nisbi harca tabidir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; müteveffa ...’nın ... 2.Noterliğinde düzenlediği 27.11.1998 tarihli vasiyetnamenin gerek şekli gerekse esas yönünden sakat olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.... ve Mehmetçik Vakfı tarafından açılan karşı dava ve asıl dava ile birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/851 Esas, 2003/832 Esas, 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/851 Esas, Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/107 Esas sayılı dava dosyalarında ise lehlerine muayyen mal vasiyeti yapılan davacılar tarafından vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamede belirtilen payların adlarına tescili istenilmiştir.Mahkemece; vasiyetnamenin iptaline ilişkin asıl davanın murisin tasarruf ehliyeti bulunduğundan reddine, karşı davaların kabulüne karar verilmiş, birleşen davalarda; murise ait belirli ve mevcut paylar yönünden tenfizi ile murise kendisinden önce ölen ... ve ...’den gelecek paylar yönünden iştirak hali çözülmeyip, bu aşamada dava şartı oluşmadığından kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmü...

İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası nedeniyle konan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen bu hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 07.02.2013 tarih, 2012/18152 E.-2013/1769 K. sayılı kararı ile "...Dava, vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve davalı ... tarafından koydurulan haczin hukuken geçersiz olduğundan bahisle haczin kaldırılması davasıdır.Vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;743 sayılı TMK'nun 541 ve 4721 sayılı TMK'nun 600.maddelerine göre vasiyetnamenin yerine getirilmesi davaları vasiyet alacaklısı tarafından vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal ve atanmış mirasçılara karşı açılır.Somut olayda; vasiyetnamede yerine getirme görevlisi atanmamıştır. Dava mirasçılara karşı açılmalıdır. Davada murisin mirasçılarından Nuri hasım gösterilmemiştir. Davaya mirasçı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın noterlikte düzenlediği vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.1982 tarih 1982/564-710 esas - karar sayılı kararı ile açıldığını, ancak vasiyetnamenin tenfizi şeklinde hüküm kurulduğunu, anılan mahkeme kararının tenfiz ilamı olarak değerlendirilemeyeceğini, aynı zamanda ilamın 10 yıl içinde infaz edilmediğinden zamanaşımına uğradığını, murise ait 295 ada 5 parselin yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, usulüne uygun bir tenfiz kararı bulunmadığı, vasiyetnamenin açılmasından itibaren 10 yıl içinde vasiyetnamenin yerine getirilmesi için dava açılmadığından hakkın zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....