İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, TMK'nın 600. maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, davanın, vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa ifa ile yükümlü olan yasal veya atanmış mirasçılara yöneltilmesi kanun gereği zorunlu olup, davalıların miras bırakanın (vasiyetçinin) yasal mirasçıları olmaları nedeniyle TMK'nın yukarıda anılan 600. maddesi gereği haklarında zorunlu olarak dava açıldığından, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri kanaati ile davanın kabulüne Kozan 1. Noterliği'nin 17/04/2017 tarihli 4216 yevmiye numaralı VASİYETNAMESİNİN TENFİZİNE, muris Nuri Yavuz adına kayıtlı Adana İli, Kozan İlçesi, Tepecikören Mahallesi (eski 1411) 159 ada 5 Parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının İPTALİ ile, vasiyet alacaklısı davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir....
Noterliğince düzenlenen 21/05/2012 tarihli 11563 yevmiye nolu vasiyetnamenin, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/05/2015 tarihli 2015/61- 542 E. K. Dosyası ile açılmasına karar verildiği, ilgili mahkemenin vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararının 08/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/05/2015 tarihli 2015/61- 542 E.K. Sayılı davası esnasında veya sonrasında yasal süreleri içerisinde vasiyetnameye yönelik herhangi bir itiraz iptal veya başkaca bir davanın açılmadığını, mirasın açılmasıyla terekeye sahip olma hakkı, sadece yasal mirasçılara tanındığını, söz konusu vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve vasiyet edilen taşınmaz malların murisin arzusuna göre doğal ve yasal mirasçıları adına kayıt edilmesi için tüm mirasçıların birlikte hareket etmesinin gerektiği, ancak bugüne kadar yasal mirasçıların biraraya gelmediği için vasiyetnameye göre tapudaki gerekli işlemlerin yapılamadığını, mirasçılardan davalı Basri Yücel Gençler'in Adana 3....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/226-2004/866 sayılı dava dosyasında vasiyetnamenin açılması davası açılmış ancak, taraflara tebligat yapılmamış olup bu hali ile henüz derdest olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yasa ve yönetmelik hükümleri gözetilerek vasiyetnamenin açılması davasının kesinleştirilmesi ve gerektiğinde mirasçılara iptal davası açma hakları tanınması sonucuna göre, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekirken yasal şart yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; söz konusu vasiyetnamenin ......
Vasiyet alacaklısı, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak bu malın vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır. Dosya incelendiğinde muris muris Atile Ekin'in mirasçılık belgesi dosya içerisine sunulmadan, taraf teşkili sağlanmadan tescile yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. O halde, mirasçılık belgesi sunulduktan sonra eksik kalan mirasçı varsa davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın kaldırılması gerektirmiştir. Dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 300.000,00 TL olarak belirlenmiş ve 26.02.2021 tarihinde 5.123,25 TL olarak yatırılmıştır....
Somut olayda; davacılar asıl dava ile, vasiyetnamenin tenfizini talep etmekte, birleşen ve ayrılan davada ise vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında, davanın kabulüne karar verilebilmesi için, diğer şartların yanı sıra vasiyetnamenin ayakta kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir. Bu sebeple, dava konusu olan vasiyetnamenin bir iptal davasına konu olup olmadığının araştırılması gerekir. Dava konusu olan vasiyetname, bir iptal davasına konu olmuş ise, bu dava bekletici mesele yapılmalıdır. Vasiyetnamenin iptali davası sonucunda verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava vasiyetnamenin tenfizi istemlidir. Davada muris ...'ın 17.10.1986 tarih ve ....yevmiye no'lu vasiyetnamesinin tenfizi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnameye konu edilen taşınmazların ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; TMK'nun 600. maddesine dayalı vasiyetnamenin yerine getirilmesi isteğine ilişkin olup, davanın, vasiyetnameyi yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa ifa ile yükümlü olan yasal veya atanmış mirasçılara yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; vasiyetnamenin açılması dosyasında temyiz eden davalılar ... ve ...’ya vasiyetname ekli tebligat yapılmamış, iş bu davada ise verdikleri cevap dilekçesi ve ilk celsedeki beyanları ile davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Davalılar, miras bırakanın (vasiyetçinin) yasal mirasçılarıdır....
Vasiyet alacaklısı, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı, vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise, bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Davaya konu vasiyetname ile ilgili olarak, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1172-1875 sayılı dava dosyasında vasiyetnamenin açılması davası açılmış ancak, taraflara tebligat yapılmamış olup bu hali ile henüz derdest olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yasa ve yönetmelik hükümleri gözetilerek vasiyetnamenin açılması davasının kesinleştirilmesi ve gerektiğinde mirasçılara iptal davası açma hakları tanınması sonucuna göre vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekirken yasal şart yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/226-2004/866 sayılı dava dosyasında vasiyetnamenin açılması davası açılmış ancak, taraflara tebligat yapılmamış olup bu hali ile henüz derdest olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece, yasa ve yönetmelik hükümleri gözetilerek vasiyetnamenin açılması davasının kesinleştirilmesi ve gerektiğinde mirasçılara iptal davası açma hakları tanınması sonucuna göre vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekirken yasal şart yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/590 esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali davası açtıkları ve davanın derdest olduğu, mahkemece bunun vasiyetnamenin tenfizi için gerekli bir dava şartı olduğu değerlendirilerek davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekilince vasiyetnamenin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülerek kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 595. maddesi uyarınca, mirasbırakanın ölümünden sonra vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar....
