Ancak, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazın davacı adına hisse tescili talebine ilişkindir. Bu tür davalar ayni bir hak bahşeder nitelikte olduğundan nisbi harca tabidirler. Davanın harca esas gerçek değerinin dava dilekçesinde belirtilen değil, keşfen belirlenecek değer olacağı da kuşkusuzdur. Taşınmazın aynı ile ilgili davalarda HUMK.'nun 413. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16,26,27,28,30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zorunludur. Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini hükme bağlamış, 32. maddesi de, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Değişik bir anlatımla davanın harca esas gerçek değeri keşfen belirlenmek suretiyle harç ikmali yapılmadıkça, yargılama yapılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulmasına olanak yoktur....
Mahkemece, davanın KABULÜ ile; 1... ili,... ilçesi, ...köyü, Karadere mevkii, 121 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz ile...köyü, köy içi mevkii, 105 ada, 3 ve 4 parsel nolu taşınmazlar, ... köyü,...21 ada, 14 parsel nolu taşınmaz,... köyü, ... ada, 17 parsel nolu muris...yıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2... ili, ...ilçesi, ... köyü, Karadere mevkii, 117 ada, 26 parsel sayılı taşınmaz ile,...i, 154 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın, muris ...ayıtlı olan 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 3-İzmir ili, Torbalı ilçesi, Karakuyu köyü...mevkii, 1858 parsel sayılı taşınmaz ile......
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılar ile ortak murisi olan.....yevmiye nolu ‘’Düzenleme Şeklindeki Vasiyetname ‘’ düzenlediğini, iş bu vasiyetname ile ......4 ada 6 nolu parsel üzerindeki hissesinin tamamını kendisine vasiyet ettiğini,......n 2001/93 E. sayılı dosyası ile vasiyetnamenin kesinleştiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ... ve ... davaya konu vasiyetnameye bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişler, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir....
Davada ; vasiyetnamenin tenfizi istenilmektedir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davanın, temyize konu tenfiz davasının açıldığı tarihte henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, muris .... tarafından noterde düzenlenen 05.09.1996 tarih ve 2797 sayılı vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazların davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece, zamanaşımının geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Miras, murisin ölüm günündeki hükümlere göre mirasçılara intikal eder (4722 S.K. md.17)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılılarda ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, muris ... tarafından noterde düzenlenen 03.06.1999 tarih ve 19562 sayılı vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu Taşınmazların davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Miras, murisin ölüm günündeki hükümlere göre mirasçılara intikal eder ( 4722 S.K. md.17 ).Muris ... 06.11.1999 tarihinde vefat etmiş olup bu durumda 743 sayılı Medeni Kanunun ve yine Medeni Kanunun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına dair Tüzüğün ilgili maddeleri hükümleri gereğince vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekir....
Noterliğinin, 15/04/1996 tarih ve 11217 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile lehine vasiyette bulunduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizi ile Antalya ili, Merkez, Muratpaşa Mah, Dere Mevkiinde kain 245 ada, 7 parsel, 3 no'lu BB taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dava vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama giderlerinin ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalılar tarafından ilk derece mahkemesi hükmündeki salt yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava; vasiyetnamenin tenfizine ve vasiyetnameye konu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. Vasiyet, genellikle ivazsız bir tasarruftur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Açılan dava, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazların davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Vasiyet eden miras bırakan Hüseyin Bayhan'ın 19/01/2010 tarihinde vefat ettiği, geriye dava dosyasının tarafları olan çocuklarını ve torunlarını mirasçı olarak bıraktığı görülmektedir. Davacılardan Gökay'ın murisin vefat eden oğlu İbrahim'den olma torunu olduğu, davacı Mahmud'un ise murisin oğlu olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu Çaycuma 1....
Davacılar, çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...’tan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlar; davalılar ise, ortak miras bırakan ... tarafından düzenlenen 18.03.1965 tarihli vasiyetnameye dayanmışlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalıların dayandığı vasiyetnamede sınırları belirtilen taşınmazlar olduğu, taşınmazların tarafların kök murisi ...’tan geldiği ve mirasçıları arasında taksim edilmediği, tarafların kök murisi tarafından düzenlenen vasiyetname ile taşınmazların davalılara bırakıldığı ancak, vasiyetnamenin usulünce okunup açılmadığı, davalıların da vasiyetnamenin açılıp okunmasına dair dava açma yükümlülüklerinin kendilerinde olmadığını beyan ettikleri, vasiyetnamenin bu haliyle geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm birleşen davanın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı (...), vekili dilekçesi ile; müteveffa ...'ın Noterden düzenlediği 09/04/1982 tarihli vasiyetnamesi ile (150-136-141-114-113-1-137-96 parsel sayılı) taşınmazlarını, müvekkili ...'a (...'na) bıraktığını; taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline ve bu şekilde vasiyetnamenin tanfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ......
