"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece; vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan ... mirasçıları olan dahili davalılar tarafından tenkis istemine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı ... ile davalılar-k.davacılar ... vd. davalılar ... vd. aralarındaki asıl vasiyetnamenin tenfizi, karşı vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasına dair ... 1. Aile Mahkemesinden verilen 01/07/2015 günlü ve 2010/181 E. - 2015/326 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21/09/2017 günlü ve 2016/2812 E. - 2017/12441 K. sayılı ilama karşı davalılar-k.davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar/birleşen davada davalılar 1-..., 2-... ile davalılar/birleşen davada davacılar 1-..., 2-... aralarındaki asıl dava vasiyetnamenin iptali-tenkis, birleşen dava vasiyetnamenin tenfizi davasına dair Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/01/2016 tarihli ve 2008/30 E. - 2016/51 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26/03/2019 tarihli ve 2017/13850 E. - 2019/2573 K. sayılı ilama karşı davalılar/birleşen davada davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
.-... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi-vasiyetnamenin iptali- tenkis-ecrimisil-müdahalenin meni davasına dair ... .... Asliye ... Mahkemesinden verilen .../02/2015 günlü ve 2014/347E.-2015/83K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 02/02/2016 günlü ve 2015/9353E.-2016/1147K. sayılı ilama karşı ... ... ... ... vekili ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunarak, davalılar tarafından aleyhine açılan vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası sonucunda vasiyetnamenin iptaline, tenkis davasının kabulü ile davalıların saklı paylarına isabet eden 35.698,96 TL'sinin 24/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı T1 alınarak davalı Aydın Zileligil'e verilmesine karar verildiğini, mahkeme ilamı gereğince davalıların saklı payına düşen alacağın tahsili için hakkında başlatılan takip üzerine ödeme icra emrinin tarafına 12/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının halen istinafta olduğunu ve kesinleşmediğini, davanın parasal alacağın tahsili olmadığını, vasiyetnamenin tenkisine ilişkin mahkeme ilamının kesinleşmeden icraya konulamayacağını, ilamda yer alan yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ilamın fer'isi niteliğinde olduğundan HMK'nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden icraya konulamayacağını, tarafına tebliğ edilen icra emrinin ilama, usule ve yasaya...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/1054 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararı ile; "...davacı tarafın vasiyetnamenin iptali yönünden ehliyetsizlik ve irade fesadı hallerine dayandığı ... Adli Tıp Kurumu raporu ve dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde vasiyetname tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu, davacı tarafından.... vasiyetnamenin iptali nedenlerinin usulünce ispatlanamadığı... davacı tarafın kademeli olarak tenkis talebinin bulunduğu... vasiyetnamelerin hiçbir şart aranmaksızın tenkise tabi olduğu... hesap bilirkişisi raporları nazara alındığında davacı tarafın saklı payına bir tecavüzün bulunmadığının anlaşıldığı..." gerekçeleriyle "...davacı vekilin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacının dava dilekçesine bakıldığında vasiyetnamenin iptali aksi halde tenkis şeklinde asıl ve terditli olarak taleplerinin bulunduğu görülmektedir. Asıl talep olan vasiyetnamenin iptaline ilişkin olarak ileri sürülen iddianın, murisin vasiyetnamenin düzenleme tarihi olan 22.06.2010 tarihinde aklî melekelerinin yerinde olmadığına yönelik olduğu görülmektedir. Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.05.2008 tarihli ve 2008/66 Esas; 2008/180 Karar sayılı ilamıyla muris ...'nın beyinsel fonksiyonlarında bozukluk olmadığından kısıtlılık durumunu gerektirir bir durumun söz konusu olmaması sebebiyle davacı ...'nın vasi tayini talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir. Davacı,... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1486 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması davasına konu mirasbırakan Osman Kuman tarafından düzenlenen vasiyetname ile saklı payının zedelediğini ileri sürerek vasiyetnamenin saklı payını zedeleyen kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Kesinleşen vasiyetnamenin açılması dosyası incelendiğinde; Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/773 Esas, 2019/731 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunmasına dair 22/05/2019 tarihinde karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği görülmektedir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince açılan davanın vasiyetnamenin iptali kademeli olarak ise tenkis olarak nitelemesi yapılmış ise de davacının en baştan itibaren tenkis yönünden bir talebinin bulunmadığı sadece vasiyetnamenin iptali gerekçesi olarak davacıların saklı payının zedelendiğini öne sürdüğü, bunun da açık bir şekilde tenkis talebinin olmadığı hususunu gösterdiği anlaşıldığından yerel mahkeme nitelemesinin bu yönden hatalı olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafın ilk başta ileri sürdüğü ehliyetsizlik iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/444 Esas sayılı dosya ile vasiyetin açılması davasına konu edilmiş ve müvekkillerce yapılan itiraz neticesinde itirazlı olarak 12/03/2020 de okunmasına karar verildiğini, vasiyetnameye müvekkiler dışında hiç kimsenin itiraz etmediğini, diğer tüm mirasçıların itiraz ve tenkis talep haklarının düştüğünü, müvekkilere ait miras payları hesap edilirken bu hususun göz önünde bulundurulmasını, mirasçılıktan çıkartılma (ıskat) sebebi bulunmadığı halde mirastan çıkarma hükmü taşıyan vasiyetnamenin iptali gerektiğini, vasiyetname düzenleyenin tasarruf ehliyetinin olduğuna dair bir sağlık kurulu raporu düzenlemesi gerektiğini, miras bırakanın, çevresi ve davalı tarafından aldatılmış ve zorlanmış olduğunu, vasiyetnamenin iptali talebi herhangi bir sebeple kabul edilmediği takdirde terditli olarak tenkis talep ettiklerini, Müvekkillerinin saklı payının karşılığını almadığını, TMK 560 maddesi gereğince müvekkillerin tenkis talep etme hakkı bulunduğunu, tereke unsurlarının...
