"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi öncelikle vasiyetnamenin iptali davasına yönelik bulunmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.09.2009...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, dava reddedilmiş, hüküm davacılar tarafından öncelikle vasiyetnamenin iptali istemine yönelik temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009 (çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, hüküm davacı tarafından vasiyetnamenin iptali yönünden de temyiz edildiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2009 (Pzt.)...
Mahkemece; akit tarihinde fiil ehliyetine haiz olan murisin düzenlediği vasiyetnamenin iptalini gerektirecek bir unsurun bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile murisin ölüm tarihi itibariyle tasarruf nisabı ve tasarruf değerleri toplamı hesaplanmış, murisin tasarruf nisabını aşmadığı, davacıların temlik dışı terekeden aldıkları saklı paylarının korunduğu, dolayısıyla tenkisin gerekmediği tespit edilmiş olduğu gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali, iptal olmadığı takdirde tenkis olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dava; vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir.Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 281/1. maddesine göre; ''Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tapu İptali ve Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * vasiyetnamenin iptali, olmadığında vasiyetnamenin yerine getirilmesinde oluşan yanlışlıklar nedeniyle tapu iptali ve tescil, o da olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2009 (pzt.)...
Mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını, 2. Mahkemeye sunulan gazete küpürlerinin incelenmediğini, 3. Saklı paya bağlı mutlak tenkis hakkı yönünden inceleme yapılmaması nedeniyle kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumundan alınan ve hüküm kurmaya yeterli görülen rapora göre mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği esnada fiil ehliyetine haiz olduğu, iradenin fesada uğradığına ilişkin davacı tarafça tanık listesinin bildirilmediği, tenkis talepleri yönünden inceleme yapılmadığı bildirilmiş ise de, davacı tarafça dosya kapsamında tenkis talebinin ileri sürülmediği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı isabetli görülmüş ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Dosya kapsamından, davacıların, 21.11.1997 tarihinde Asliye hukuk mahkemesinde, murisleri tarafından ... noterliğinde düzenlenen 12.04.1993 tarih 1365 ve 1366 sayılı vasiyetnamelerin iptalini ve bunun mümkün olmaması halinde tenkis taleplerinin kabulü için, Vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasını açtıkları anlaşılmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 25/3. maddesi gereğince taksim, ortaklığın giderilmesi ve benzeri nitelikleri olan mahkemenin yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Bu nedenle, kadastro ekibinin Asliye hukuk mahkemesindeki yenilik doğurucu hüküm alınmasını gerektiren davasındaki dava konusu taşınmazın, kadastro tutanaklarının malik hanelerini boş bırakarak tutanak düzenleyemez....
ın 30.11.2006 işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun açıklandığı, vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 20.10.2011 tarihli kararı ile okunduğu, bu davanın ise 29.03.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, vasiyetnamenin iptali, olmadığında davacı torunlarının saklı paylarının tenkisi talep edilmektedir. TMK'nın 557. maddesinde, ölüme bağlı tasarrufların iptali sebepleri sınırlı (tahdidi) olarak belirtilmiştir. Dava konusu vasiyetnamenin iptali talebine ilişkin, maddedeki iptal sebepleri gerçekleşmediğinden, mahkemece; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Noterliğinin 14.06.2007 tarih ve 16180 sayılı vasiyetnamesinin hata, hile, muvazaa etkisi altında düzenlendiği, murisin kanser hastası olduğu için çok ağır bir tedavi süreci geçirdiği dönemde gerçek iradesini yansıtmadığı gibi murisin vasiyetnamesinde belirttiği eşinden vasiyet yapılma tarihinden sonra boşandığı nedenleriyle geçersizliği ileri sürülerek iptali istenilmiştir. Davalı tarafından ileri sürülen iptal sebeplerinin yerinde olmadığı gibi vasiyetten rücu edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2012 tarih 2012/202-436 E.K. sayılı dosyası üzerinden vasiyetnamenin açıldığını, anılan davanın 10.05.2012 tarihli celsesinde davacının vasiyetnameye bir itirazının olmadığını ve vasiyetnamenin iptali için dava açmayacağını bildirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin açıldığı dava dosyasında davacının vasiyetnamenin iptali için dava açmayacağını bildirdiği, dolayısıyla mahkeme huzurunda hakkın doğumundan sonra hakkından vazgeçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
