Vasiyetnamenin tenfizi davalarında tenkis defi inin her zaman ileri sürülebieceği kabul edilmekle birlikte mahkememizce "vasiyetnamenin tenfizi" davasının reddine karar verilmiştir.Davalı tarafça "tenkis defi" vasiyetnamenin tenfizi davasına bağlı olarak ileri sürülmüş olup,öncelikle davanın reddi aksi durumda tenkis definin değerlendirilmesi talep edildiğinden tenkis definin de REDDİNE " dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekilinin istinaf dilekçesi ile; Giresun ili, Piraziz ilçesi, Şeyhli Mahallesi, Cilt No: 5 Hane No: 67 nüfusuna kayıtlı 228 199 098 86 T.C kimlik numaralı muris Selahattin AYDIN tarafından sağlığında 17.02.1988 tarihinde Giresun 1. Noterliğinde 2450 yevmiye numarası ile vasiyetname düzenlenmiş olup muris 11.12.1991 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat ettikten sonra geriye mirasçıları davalılar kaldığını, 1....
Hükmü, davacı ile ... dışındaki davalılar temyiz etmiştir. 1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 06.01.1986 tarihli vasiyetnameden sonra aynı taşınmazın vekaleten 30.07.1991 tarihinde davalı ...’a satıldığı böylelikle kayıt malikinin vasiyetnameden döndüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle somut uyuşmazlıkta temliken tescil isteminde bulunan davacının iyiniyetli taraf olduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Yapılan bu saptama gözetilerek davadaki ilk kademe istemin reddi doğrudur. Muhdesat belirtmesine ilişkin yasal dayanak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesidir. Gerçekten anılan hükme göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesine gösterilmesi mümkündür. Ne var ki; anılan kanunun 33. maddesi gereğince 19. maddeye dayanılarak muhdesat belirtmesi yapılması genel mahkemeden istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın vasiyetnameden kaynaklanan tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi, tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Bu nedenle tenkis bilirkişisince bulunan 0,083975 sabit tenkis oranının doğru olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Ayrıca tenkisi bilirkişisince 11.02.2020 tarihli raporda vasiyete konu olan 1831 ada 1 parsel için tenkis hesabına katılmadığı gibi 1891 ada 4 parsel değeri 03/01/2020 tarihli ziraat raporunda 158.790TL olarak bulunmakla 01/10/2018 tarihli inşaat raporunda belirtilen 167.735,25TL ye neden itibar edildiğinin karar gerekçesinde gösterilmemesi de hatalı bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, vasiyetnameden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup,Yüksek 3.Hukuk Dairesinin onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere ve 19.3.1993 tarihli vasiyetname ile 15.7.1972 tarihli vasiyetnameden dönülmüş olması ve ayrıca 19.3.1993 tarihli vasiyetname iptal edilmediği sürece önceki vasiyetnameye göre tenfiz istenemeyeceğine göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 172.00-TL.para cezası ile 18.35.TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamındaki,28.02.1996 tarihli vasiyetnameden murisin son yerleşim yerinin “Ünye“ ilçesi olduğu anlaşıldığından, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasiyetname açılıp okunduğundan uyuşmazlığın, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki Vasiyetnameden Rücunun İptali ve Tapu İptal Tescil davasına dair...3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2013 günlü ve 2010/411 E.-2013/50 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 13.05.2014 günlü ve 2014/1216 E.-2014/7454 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgi nedeniyle ,...14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/424 Esas Sayılı Yargılama dosyası ,...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/217 Esas Sayılı Dava dosyası,...Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/74891 Sorusturma Sayılı dosyası, ... Cumhuriyyet Başsavcılığının 2009/100216 Sayılı soruşturma dosyasının iş bu dava dosyası içerisine celbi sağlanarak dosyanın kül halinde temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O nedenle, sözleşme ile tayin edilen bir cezai şartın tahsilini istemek hakkını haiz olan davacının açtığı dava sonunda cezai şartın mahkemece fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde, tenkis edilen miktardan dolayı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açıktır. Somut uyuşmazlıkta da, mahkemece, tenkis edilen cezai şarta ilişkin miktar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ PLAKA SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN VE ARACA AİT TRAFİK SİCİL KAYDININ İPTALİ - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali-tescil-bedel-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, davacının temyizi üzerine, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 30.12.2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali veya bedel veya tenkis isteğine ilişkindir....
