e; 178 ada 5 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü ... ve ...’ye satış akdi ile devrettiğini, vasiyetnamenin 26.04.2017 tarihinde açılmasına karar verilip kesinleştiğini, muris tarafından yapılan işlemin vasiyetnameden dönme niteliğinde olmayıp onu pekiştiren bir işlem olduğunu, davalının bu satışa yönelik muvazaa davası açtığını ve müvekkillerinin o davayı kabul ettiklerini, ancak vasiyetnameden o zaman haberlerinin olmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin infaz edilmesi gerektiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dilekçesinde; mirasbırakan Muharrem Eyiöz’ün 27.06.2003 tarihli vasiyetnamesi ile davacılar lehine belirli mal vasiyetinde bulunduğunu, mirasbırakanın ölümünden sonra ise 12.04.2005 tarihinde düzenlemiş olduğu vasiyetname ile davacılar lehine düzenlemiş bulunduğu 27.06.2003 tarihli vasiyetnameden rücu ettiğinin ortaya çıktığını, ancak mirasbırakanın 12.04.2005 tarihli vasiyetnameyi düzenlediği sırada fiil ehliyetinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek; 12.04.2005 tarihli vasiyetnamenin iptalini ve 27.06.2003 tarihli vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir. Davalı ... Öz; eşi olan mirasbırakanın, diğer mirasçıları ile barışması üzerine davacılar lehine düzenlediği vasiyetnameden rücu ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, ve özellikle iptali istenen vasiyetnamenin noterde düzenlenen resmi vasiyetname olduğu, bu vasiyetnameye el yazısı ile yazılan yazı ve imza bulunduğu, el yazısı ile yazılmış tarih bulunmadığı, bu durumda resmi vasiyetnameden el yazısı vasiyetname ile dönülmediği anlaşıldığından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi...

Mahkemece, mirasbırakanın vasiyetnameden rücu ettiği ancak dava konusu taşınmazın davalı ...'e muvazaalı şekilde temlik edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.154.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği'nce düzenlenen 11.07.1997 tarihli ve 31.10.200 tarihli vasiyetnameleri ile, malvarlığının bir kısmını davacı müvekkiline, bir kısmını ise davalılara vasiyet ettiğini ancak vasiyet alacaklısı konumunda olan davalıların vasiyetnameden kaynaklı şahsi haklarını yasal süre içinde kullanmadıkları ve bu haklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, buna karşın davalıların vasiyetnamede kendilerine bırakıldığı belirtilen taşınmazlarda tasarrufa yönelik işlemlerde bulunduklarını, oysa vasiyetnamelerin sağladığı şahsi hakların zamanaşımına uğraması ile birlikte tarafların murise ait tüm malvarlığı (taşınmazlar) üzerinde iştirak halinde mülkiyet hakkına sahip oldukları ancak davalıların bu şekildeki tasarrufi işlemleri ile müvekkili davacıya ait paylar yönünden çekişme doğmasına neden olduklarının belirterek, davalıların, vasiyetnamelerden kaynaklanan şahsi alacak haklarının zamanaşımına uğradığının tespitine, davacının vasiyetname konusu taşınmazlardaki saklı payına ilişkin bağımsız bir tenkis...

Mahkemece, tanık beyanları ile davacıların mirasbırakanın ölümünden önce vasiyetnameden haberdar oldukları, 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; "Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 4271 sayılı TMK'nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, '' belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar.'' hükümleri yer almaktadır....

TMK.nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, "belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar” hükümleri yer almaktadır. Miras bırakan, vasiyette bulunduktan sonra, vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde ölüme bağlı olmayan bir tasarrufla vasiyete konu olan şey üzerinde tasarrufta bulunursa bu davranışı ilk vasiyetten rücu anlamı taşır. Bu hüküm sadece muayyen mal vasiyetleri için geçerlidir....

Noterliğinin 13/07/2011 tarihli vasiyetnameden dönüldüğünü, bizzat miras bırakanın bu vasiyetnameden döndüğünü, muris Selahattin Kol'un vasiyetnamede bahsi geçen taşınmazları sağlığında üçüncü kişilere sattığını, davalılar T3 ve T4'un reddi miras davası açtıklarını, murisin terekesinin borca batık olduğunu, İzmir 11....

Ayrıca vasiyet eden vasiyetname düzenlendiği tarihten sonra yaptığı tasarruflarla düzenlenen vasiyetnameden farklı işlem yaparsa vasiyet edenin vasiyetnameden dönme arzusu olduğu düşünülür ki bu durumda da vasiyetnamenin iptali gerekir. Somut olayda davacı, murisin toplamda dört adet vasiyetnamesi olduğunu, açılan vasiyetnamenin bunlardan ilki olduğunu, vasiyetnamedeki bahsedilen bir arsanın zaten müvekkiline ait olduğunu, ayrıca vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığı iddia ederek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. TMK'nın 538/1. maddesine göre, el yazılı vasiyetnamenin baştan sona bizzat vasiyetçinin el yazısı ile yazılmış ve el ile imza edilmiş, düzenleme tarihi belirtilmiş vasiyetnamedir....