Birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları, mirasbırakan babaları ...’ın 29/07/1976 tarihli vasiyetnameden sonra vasiyetnameye aykırı işlemler yaparak vasiyetnameden dönme iradesini ortaya koyduğunu, vasiyetnamenin bu nedenle iptalinin gerektiğini, öte yandan mirasbırakanın vasiyetnamede geçen dava konusu 7982 ada 14 sayılı parseldeki ½ payını Samsun 1. Noterliğinin 30/07/1976 tarihli ve 15339 yevmiye no’lu devir senedi ile davalı oğlu ... ...’a satış göstererek devrettiğini, ½ payın anılan davalı adına tescil edildiğini, ancak işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 7982 ada 14 sayılı parselde davalı ... ... adına kayıtlı ½ payın muris muvazaası nedeniyle iptalini ve miras payları oranında adlarına tescilini, vasiyetnamenin iptalini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. II....
Birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları, mirasbırakan babaları ...’ın 29/07/1976 tarihli vasiyetnameden sonra vasiyetnameye aykırı işlemler yaparak vasiyetnameden dönme iradesini ortaya koyduğunu, vasiyetnamenin bu nedenle iptalinin gerektiğini, öte yandan mirasbırakanın vasiyetnamede geçen dava konusu 7982 ada 14 sayılı parseldeki ½ payını Samsun 1. Noterliğinin 30/07/1976 tarihli ve 15339 yevmiye no’lu devir senedi ile davalı oğlu ... ...’a satış göstererek devrettiğini, ½ payın anılan davalı adına tescil edildiğini, ancak işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 7982 ada 14 sayılı parselde davalı ... ... adına kayıtlı ½ payın muris muvazaası nedeniyle iptalini ve miras payları oranında adlarına tescilini, vasiyetnamenin iptalini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. II....
Birleştirilen davada davacılar ... ve arkadaşları, mirasbırakan babaları ...’ın 29/07/1976 tarihli vasiyetnameden sonra vasiyetnameye aykırı işlemler yaparak vasiyetnameden dönme iradesini ortaya koyduğunu, vasiyetnamenin bu nedenle iptalinin gerektiğini, öte yandan mirasbırakanın vasiyetnamede geçen dava konusu 7982 ada 14 sayılı parseldeki ½ payını Samsun 1. Noterliğinin 30/07/1976 tarihli ve 15339 yevmiye no’lu devir senedi ile davalı oğlu ... ...’a satış göstererek devrettiğini, ½ payın anılan davalı adına tescil edildiğini, ancak işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 7982 ada 14 sayılı parselde davalı ... ... adına kayıtlı ½ payın muris muvazaası nedeniyle iptalini ve miras payları oranında adlarına tescilini, vasiyetnamenin iptalini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı taraf icra takibinde 42.245,30 TL tutarınca alacak talebinde bulunmuş ise de, davada 29.200 TL alacak talep ettiği ve bu değer üzerinde harç yatırdığı, icra takibine konu edilen ... nolu faturanın dava dışı ... Tic. Ltd. Sti. firmasına hitaben düzenlendiği anlaşıldığından, davacının 13.034,99 TL tutarındaki fatura bedelini isteyemeyeceği, davacının takipte istediği 31.12.2014 tarihli, ... nolu ve 29.210,31 TL tutarındaki faturanın ... Kargo vasıtası ile davalı ...'a teslim edildiği anlaşıldığından, davacının bu fatura badelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın 29.200 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ihtilafın ticari işletmenin devrinden kaynaklı alacak olduğunu, iş makineleri alacağından kaynaklanan zararlarında davalıdan talep edildiğini, alacak miktarının yaklaşık olarak 500.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, alacaklarının büyük ölçüde ispatlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep; esasa ilişin davada ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. İşletmenin devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı tarafça davalının taşınmazları ile bir takım taşınırlar üzerine tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de, tedbir konulması istenen taşınmaz ve araçlar açılan alacak davasının konusunu oluşturmadığı dosya kapsamından sabittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1184 KARAR NO : 2023/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2021/436 Esas - 2023/480 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara davacı ........ vekili Av. .......... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu dava konusu uyuşmazlıkta davacının alacak talebi, eser sözleşmesi niteliğindeki alüminyum doğrama ve cam işlerinin yapımından kaynaklandığından, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 16/02/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 05/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 25/01/2021 tarih ve 2017/473 esas 2021/46 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. - 13. - 14. - 43. Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. KARAR: İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi.05/04/2021...
Avm projesinden kaynaklı alacağına karşılık Edirne/Keşan ... porjesindeki ayıplar nedeniyle takas ve mahsup talebinde bulunulduğunu belirtmiştir....
Müdürlüğü'nün 2019/13525 sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan işbu davaya konu edilen kredi kartı alacağına ilişkin ilgili davalı borçlu ...’dan 19.925,22 TL asıl alacak, 1.401,77 TL kat öncesi faiz ve ferileri, 321,46 TL işlemiş faiz, 16,07 TL BSMV, 7,50 TL masraf olmak üzere toplam 21.672,02 TL olarak talepte bulunabileceği, teminat mektubu kredisi alacağına ilişkin 884,86 TL asıl alacak, 12,56 TL faiz, 0,63 TL BSMV olmak üzere toplam 898,05 TL olarak talepte bulunabileceği, davacı alacaklının davaya konu kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 19.925,22 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davaya konu teminat mektubundan kaynaklı asıl alacak tutarı olan 336,43 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %48 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihi...
