Noterliği'nde düzenlenmiş .... yevmiye nolu vasiyetname ve ... 2. Noterliği ... yevmiye nolu ek vasiyetname ile yasal mirasçısı olan eşi ... kızı ...ve torunları ... ve.....'u mirasçı atamıştır. Saklı paylı mirasçılar ve bunların saklı payları Türk Medeni Kanunu'nun 506. maddesinde hükme bağlanmıştır. Davacılar, hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçıdır. Hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçı olan kişilerin açtığı davada, iki sıfatına göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa, kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça, sonraki vasiyetname onun yerini alır." emredici hükmünün haiz olduğunu, vasiyetnamelerin incelenmesinde görüldüğü üzere, ilk vasiyetname bir oğlunun, ikinci vasiyetname de diğer oğlunun baskısıyla verildiğini, ikinci vasiyetname ilk vasiyetnameden farklı tasarruflar içerdiğini, kanunun emredici hükmü ikinci vasiyetnamenin geçerli olabilmesi için ilk vasiyetnameyi tamamlaması gerektiğini ve bu tamamlamanın "kuşkuya yer bırakmayacak" şekilde olması gerektiğini, dolayısıyla 16.08.2013 tarihli vasiyetname düzenlendiği tarihte 13.03.2013 tarihli vasiyetnamenin yerini almış olup; 13.03.2013 tarihli vasiyetnamenin bu sebeple dahi iptali gerektiğini, dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında, okuma yazma bilen birinin de tanıklar huzurunda vasiyetname düzenleyebilmesi değil; murisin tanıklar huzurunda düzenlediği vasiyetnamede okur yazar olmasına rağmen...
Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istemiyle dava konusu yapılan vasiyetname, vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/892 E. sayılı dosyası ile murise ait veraset ilamı dosya arasında bulunmamaktadır. Mahkemece bahsi geçen vasiyetname, dava dosyası ve veraset ilamının bu dosya arasına konularak ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetname ve ölünceye kadar bakma akdinin iptali, karşı dava ise; vasiyetname ve ölünceye kadar bakma akdinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden mahkemece, yurtdışındaki mirasçıların tespit edilen adreslerine vasiyetname ekli tebligat çıkarılmasına karar verdiği anlaşılmakta olup; dosyada tebligat parçalarına raslanmamıştır. 08.....2012 tarihli ara karar gereğince yurtdışındaki mirasçılara vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılmış ise, tebligat parçalarının dosya içerisine konulması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğunu, vasiyetname ile belirli mal vasiyeti yapılan torunu T1 velayetinin annesinde olmasına rağmen mirasen kalan malların idare yetkisinin küçüğün velisinden alınarak başka birisine verilemeyeceğini, vasiyetnamenin 7. maddesi ile küçük T1 ölümü halinde yasal mirasçıların miras haklarını ortadan kaldırır şekilde vasiyetname düzenlenemeyeceğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizce öncelikle vasiyetname, atanmış mirasçı ve muayyen mal vasiyeti gibi mirasa ilişkin kavramların açıklanması gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 514/1.maddesinde miras bırakanın malvarlığının tamamında veya bir kısmında vasiyetname ya da miras sözleşmesi ile tasarrufta bulunabileceği, miras bırakanın üzerinde tasarruf etmediği kısmın yasal mirasçılarına kalacağı düzenlenmiştir. Ölüme bağlı tasarruflardan birisi olan vasiyetname ile mirasçı atanabileceği gibi mirasçı atamaksızın belirli bir mal bırakılması da mümkündür. Vasiyetname ile mirasçı atanmış ise atanan kişi "atanmış mirasçı" sıfatı kazanır ve murisin yasal mirasçıları ile birlikte tüm malvarlığı yönünden mirasçısı olur. Muris malvarlığının tamamını veya belirli bir oranını vasiyet etmeyip, vasiyetnamesinde belirli mallarını sayarak ölüme bağlı tasarrufta bulunmuş ise bu durumda "belirli mal bırakma" veya uygulamada daha çok kullanılan tabir ile "muayyen mal vasiyeti" söz konusudur....
Bölge Adliye Mahkemesince; tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar, dava konusu vasiyetname incelendiğinde de tanıkların murisin rahatsızlığı sebebiyle imzalayamadığını belirttikleri, davada, miras bırakanın vasiyetnameyi düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığının ileri sürüldüğü, bu kapsamda murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı,verilen raporda murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun belirtildiği, davacının iddiası kapsamında inceleme yapılarak rapor alındığı ve murisin vasiyetname tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun anlaşıldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, mahkemece; davacının iddiası kapsamında bulunmayan şekil...
Bu durumda vasiyetnamenin açıldığının tespitine karar verilmiş ise de vasiyetnamenin mirasçılar huzurunda usulüne uygun bir şekilde açılmadığı, vasiyetnamenin açıldığının tespitine yönelik kararın yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, bu vasiyetnamenin açılması kararına dayanılarak vasiyetname uyarınca atanmış mirasçılık belgesi verilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş ve davacının davasının reddi gerekmiştir. Öte yandan ...'nın vasiyetname uyarınca atanmış mirasçı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda vasiyetname ile kendisine verilen mal varlığına kavuşabilmesi için, öncelikle Üsküdar (Kapatılan) 4....
Vasiyetname açılırken bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer hazır bulunmak üzere çağrılır ve vasiyetname okunur ( TMK.md.596 ). Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahibi olanların her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur (TMK.md.597)....
