Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle; dava konusu 14.04.2011 tarihli vasiyetnamenin okunmasına ilişkin dava dosyası ile, 14.04.2011 tarihli vasiyetname alacaklısı davalı ... ile vasiyetname tanığı ... 'nın boşanma ilamı ve nüfus aile kayıt tablosuna rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosya ile belgelerin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetname açılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetname açılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların 1/2 payının tarafların müşterek murisleri ... oğlu ... tarafından vasiyetname ile kendisine bırakıldığını ileri sürerek dava açmıştır....
KARŞI OY YAZISI Ölüme bağlı bir tasarruf olan vasiyetname, ölüm halinde hukuki sonuç doğurur. TMK'nun 542-544.maddelerindeki düzenlemeye göre, mirasbırakan yeni vasiyetname düzenleyerek ya da öncekini yok ederek veya ilk vasiyetnameden sonra yapacağı sağlararası bir tasarruf ile ölümüne kadar her zaman vasiyetnameden dönebilir. Vasiyetten dönmenin gerçekleşmesi için, sonraki sağlararası kazandırmanın geçerli bir satışa dayanması gerekir. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları da bu şekildedir. Sayın çoğunluk ile bu konuda düşünce farklılığımız yoktur. Ancak, somut olayın özelliği vardır. Somut olayda; mirasbırakan önce davaya konu vasiyetname ile maliki olduğu evi karşılıksız (ivazsız) olarak doğrudan muayyen mal vasiyeti ile davacıya bırakmış, yine aynı vasiyetname ile başka taşınmazını da mirasçısı ...'a vasiyet etmiştir....
Ne var ki, davaya konu vasiyetname ile davacıya bırakılan bu paranın ülkemizde seyreden enflasyon karşısında değerini kaybettiği bir gerçekliktir. Öte yandan, murisin, vasiyetname düzenlendiği tarihte, gelecekte paranın altı sıfırının atılacağına ilişkin bir düşüncesinin olamayacağı da dikkate alındığında, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihteki belirtilen paranın murisin ölüm tarihindeki değerine güncellenmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece yapılması gereken iş, davaya konu 06.11.1992 tarihli vasiyetname ile davacıya bırakılan 100.000.000 (eski) TL, nin çeşitli ekonomik göstergeler ve denkleştirici adalet ilkesine göre murisin ölüm tarihindeki değerine ulaşacağı güncelleştirilmesi suretiyle davacı alacağının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf ve yargıtay denetimine açık rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmasıdır....
Noterliğince düzenlenmiş 17/09/2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu yapmış olmasının da zaten vasiyetnameyi ortadan kaldıracağı gerekçesi ile davanın kabulü ile 07.09.2007 tarihinde muris ... tarafından el yazısı ile düzenlenmiş "vasiyetnamemdir" başlığını taşıyan vasiyetnamenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- TMK'nun 538/2 maddesi “El yazılı vasiyetname, saklanmak üzere açık veya kapalı olarak notere, sulh hakimine veya yetkili memura bırakılabilir.” hükmünü ihtiva etmektedir. Bu hüküm, emredici bir hüküm değildir. Diğer bir deyişle, el yazılı vasiyetname tevdi olunmamışsa, bu husus vasiyetnameyi hükümsüz kılmaz, bu sebeple vasiyetnamenin iptali yoluna gidilemez. Şu halde, el yazılı vasiyetname resmi mercie bırakılmamış olsa bile, yine geçerlidir. TMK'nun 595.maddesi hükmüne göre, bir kişinin ölümü halinde bir vasiyetnamesi ortaya çıkarsa bunu bulan kişi sulh hakimine vermekle yükümlüdür....
tamamen müteveffanın kendi arzu ve isteğine uygun olarak serbest iradesiyle tanzim edildiğini, vasiyetname ekinde bulunan sağlık raporu, vasiyetnamenin bütün şekil şartlarını taşıması, vasiyetnamenin amaç ve içeriği dikkate alındığında karşılarında geçerliliği şüphe götürmez biçimde ortada olan bir vasiyetname bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ehliyetini haiz olduğunu, kanser hastası olması ile vasiyetname düzenlenmesi yönündeki hukuki işlemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, ölüm döşeğinde olan bir kişinin veya hastanın dahi her türlü konuda vasiyet ettiği bir gerçek olduğunu, kanser hastalığının insan hayatında ne denli olumsuz etkiler oluşturduğunun bilinen bir gerçek olduğunu ancak iradeyi engelleyici bir yönünün olmadığını, müvekkilinin muris ile ilgili dava dilekçesinde iddiayı ve maksadı aşan beyanlarla hiçbir ilgisinin olmadığını, murisi etkisi altına aldığı iddiasının maksadı aşan ve suçlayıcı ifadeler olduğunu, kabulü olmayan bu beyanların soyut ifadelerle davacı yanın kendisi adına hukuki zemin oluşturma çabasından başka bir şey olmadığını, kendi iradesi ile acılarının dineceği düşüncesi ile birçok malını ivazsız olarak bağışlayan bir kişinin vasiyetname düzenlenmesi yönünde iradesinin bulunması hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmadığını, murisin vasiyetname tanzim tarihinde tasarruf ehliyeti olmadığı yönündeki...
Bu yönüyle vasiyetname Türk Medeni Kanunu'nun 535/2 nci maddesine uygun olarak düzenlenmediğinden iptaline dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin karanın onanması gerektiği düşüncesindeyim....
Somut olayda; davacı tarafça, murisin 19/04/2017 tarihinde Vasiyetname (Mirasçılıktan Çıkarma) başlıklı, bilgisayarda yazılan, altında "bu vasiyetnameyi hazırlattım, okudum, imzaladım" yazılan belgenin, el yazılı vasiyetname kurallarına uygun olmadığından bahisle iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince vasiyetnamenin 4721 sayılı TMK'nın 538.maddesinde düzenlenen emredici kurallara aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Nazilli 2....
