maddesinde "vasiyetname geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; ... Başkonsolosluğu'nda vasiyetname düzenleyen muris ...'ın Türkiye'de açık adresi mevcut olmadığı, Şişli Meşrutiyet Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, karine olarak nüfusa kayıtlı olan yerin yerleşim yeri olarak kabul edileceği gözönünde bulundurulmakla yetkili mahkeme, Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın Kadirli Noterliğince tanzim edilen düzenleme şeklindeki vasiyetname ile 25, 66, 362, 365, 368, 379 ve 384 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı ...'ya vasiyet ettiğini, söz konusu vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek vasiyetnamenin saklı payları oranında tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yargılama aşamasında davacı ... ve ... tarafından açılan dava ile ilgili olarak ayırma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda davanın H.U.M.K'nun 409/5. fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.15 TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere ve 19.3.1993 tarihli vasiyetname ile 15.7.1972 tarihli vasiyetnameden dönülmüş olması ve ayrıca 19.3.1993 tarihli vasiyetname iptal edilmediği sürece önceki vasiyetnameye göre tenfiz istenemeyeceğine göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 172.00-TL.para cezası ile 18.35.TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamındaki,28.02.1996 tarihli vasiyetnameden murisin son yerleşim yerinin “Ünye“ ilçesi olduğu anlaşıldığından, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasiyetname açılıp okunduğundan uyuşmazlığın, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vasiyetname tanığı ... ile aralarındaki hısımlığı gösterir şekilde, davalı ...'ın ve davalı ...'ın tüm çocuklarının (ayrı ayrı) nüfus aile kayıtlarının dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacılar, dedelerine ait dava konusu vasiyetnameyi 2011 yılında tesadüfen mirasçının eşyaları arasında bulduklarını ve bunun üzerine vasiyetnamenin açılması talebi ile Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduklarını belirtmekte olup, dosya kapsamında mirasçıların bu vasiyetnameyi daha önce öğrendiklerine dair bir iddia ve ispatta bulunulmamış, ayrıca dava konusu vasiyetname resmi olarak düzenlenmiş bir vasiyetname olsa da, ilgili noter tarafından murisin ölümü üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunulduğuna dair bir belgeye de rastlanmamıştır....
Noterliğinin 11.05.2006 tarih ve 16927 yevmiye numaralı vasiyetnamelerin yerine getirilmesini ancak öncesinde, vasiyetnameye konu taşınmazda davalı T7 adına kayıtlı ve muris tarafından 23.10.1997 tarihli vasiyetname düzenlenmeden önce 19.09.1997 tarihinde davalı T7'ya devredilen 143/265 hissenin de, 23.10.1997 tarihli vasiyetname içeriğinde ve davalı T7 vekilinin daha önce Konya 2....
Mahkemece; "Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 4271 sayılı TMK'nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, '' belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar.'' hükümleri yer almaktadır....
vasiyetnamenin resmi bir vasiyetname olduğunu, resmi vasiyetnamelerin noterde düzenlendiğini, buna göre vasiyetname düzenleme şeklinde yapılan bir noter işlemi olup, Noterlik Kanunu 86. madesinde de belirtildiği üzere "Tutanağın, ilgilinin gerçek isteği hakkındaki beyanı yazıldıktan sonra okuması için kendisine verilir....
SHM 2012/1487 Esasındaki vasiyetname açılması davasında müvekkillerine yapına tebligatlar ile müvekkillerinin babası T8 noterden 06/12/2005 tarihinde 33756 yevmiye ile düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlettiğini, vasiyetname ile kazanımda bulunanların T6 ile T4 İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığına bağlı Huzurevi Şube Müdürlüğünü temsilen T4 olduğunu, murisin düzenlettiği vasiyetnamede tanıklık yapan kişilerin T6'ın kayın hısmı veya kardeşi olduğunu düşündüklerini, noter imzasının ilgili notere ait olmadığını düşündüklerini, öncelikle bu yönlerden vasiyetnamenin iptali gerektiğini, miras bırakanın akli melekelerinin normal ve hukuki işlem yapmaya ehil olduğuna dair Kayseri Devlet Hastanesinden verilen 05/12/2005 gün 21287 nolu raporun gerekli tetkikler yapılmadan verilen bir rapor olduğunu, murisin işlem tarihi itibari ile ehliyetli olup olmadığının saptanması gerektiğini, medeni kanunda sınırlı olarak sayılan vasiyetname iptali sebeplerinden birinin tasarrufun yanılma, aldatma, korkutma...
