Davacı vekili dilekçesinde; davacının murisinin noterde düzenlediği 01.10.2009 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını oğlu olan davalıya bıraktığını, bunun mal koruma gayesi ile yapıldığını, ayrıca murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte temyiz kudretinden yoksun ve ağır hasta olduğunu belirterek, vasiyetnamenin iptalini, olmazsa tenkisi ve saklı pay oranında davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, talebin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; vasiyet edenin...tan alınan rapor doğrultusunda vasiyetname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu anlaşıldığından, vasiyetnamenin iptali davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

ın 10.04.2002 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile ... . 747 ada 86 parselde tapuda kayıtlı bağımsız bölümlerini davacı ve davalılara vasiyet ettiğini, ancak işlem tarihinde ve öncesinde ileri derecede Alzeimer hastası olduğunu, murisin bundan önce de 2 vasiyetname düzenlediğini, murisin bir kısım davalılarca yanıltıldığını ve vasiyetname düzenlemeye zorlandığını, aldatılarak önceki vasiyetnamelerden rücu ile dava konusu vasiyetnamenin düzenlenmesini sağladıklarını belirterek vasiyetnamenin “TMK 557/1 ve 577/2 maddeleri somut olayda birleştiğinden" iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında; murisin hukuki ehliyetinin mevcut olduğunu ve vasiyetname düzenlenmesinde zorlama bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; murisin vasiyetnamenin düzenlediği tarihte akli dengesinin yerinde olduğu (... Raporu doğrultusunda) gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir....

Mahkemece, "tanık beyanlarına itibar edilerek murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte temyiz kudretinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından" denilerek davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, vasiyetname düzenleme tarihi olan 02.10.1997 tarihli sağlık kurulu raporu bulunmaması ve dosya içinde bulunan vasiyet düzenleme tarihinden yaklaşık 2 ay öncesi tarih olan 14.08.1997 tarihli ... Devlet Hastanesinin 3348 rapor nolu sağlık kurulu dikkate alındığında, murisin vasiyetname düzenlediği tarih olan 02.10.1997 tarihli ... Kurulu Raporu olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, vasiyetçinin vasiyetnamenin düzenlendiği sırada ve öncesinde sağlık kurumlarında (hastanelerde vs.) tedavi görüp görmediği, tedavi görmüş ise nerelerde tedavi gördüğü hasta bakım, müşahade tedavi evraklarının nerelerde bulunduğu hususundaki delillerle ilgili davacı tarafa usulünce kesin süre verilerek, tüm deliller toplanıp ......

Mahkemece; "vasiyetname açılmış tüm mirasçılara okunmuş olduğundan yapılacak bir işlem kalmadığından esasın kapatılmasına" karar verilmiş; söz konusu karar süresi içinde mirasçı M.. H.. ve lehine vasiyet yapılan T.. V.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesi hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır (TMK. 596/1-2). Somut olayda, müteveffanın bilinen tek mirasçısı Hazine vekiline vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 596/2.maddesi uyarınca bilinen tüm mirasçılar ve diğer ilgililer usulüne uygun çağrılmadan, vasiyetnamenin açılıp okunması doğru değildir....

ve arzusu dahi hiç bir şekilde olmadığını, muris gerçekten de sağlığında bir vasiyetname yapmış olsaydı bunun ileride geçerli olması için Noter Huzurunda yapılmasını gerektiğini bilebilecek düzeyde tecrübe ve görgüye sahip bir kişiliğe sahip olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde tanık dinlenmesini istemişse de ortada TMK.nun 538. maddesi gereği geçerli bir vasiyetname olmadığından ötürü bu hususta tanık dinlenilmesine de muvafakatleri bulunmadığını, el yazısına benzeyen 2 adet belgedeki yazıların da muris T6'in yazısına benzemediğini, kaldı ki ortada zaten kanunun aradığı koşullara sahip hukuken geçerli bir yazılı vasiyetname olmadığından yazı yahut imza örneği incelemesi yapılmasına hukuken imkan da bulunmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesindeki mesnetsiz iddialarının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle 1983 yılından buyana birinci kattaki taşınmaz müvekkil ve eşi Rafet Aliefendioğlu'nun zilyetliğinde bulunmakta olup, fillen 36 yıldır müvekkil, eşi ve çocuklarının bu dairede ikamet...

na teslimine" karar vermiş; hüküm, lehine vasiyetname düzenlenen ... Cemiyeti tarafından temyiz edilmiştir. Mirasbırakanın ... Cemiyeti lehine yaptığı vasiyetname,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2122 esas, 2007/137 karar sayılı kararıyla iptal edilmiş, karar 06.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda "vasiyet alacaklısı" sıfatını kaybeden ... Cemiyeti'nin verilen kararı temyiz etmekte korunmaya değer bir hukuki yararı kalmamıştır. Öyleyse temyiz isteğinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz talebinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.01.12.2010 (Çrş.)...

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosya arasındaki vasiyetname örneği okunaklı olmadığından ... 2. Noterliğinin 2.10.2002 tarih ve 23962 yevmiye nolu vasiyetname aslının veya okunaklı tasdikli örneğinin, 2-Söz konusu vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin dosyanın, 3-... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/172 esas sayılı dosyasının, 4-Mirasbırakan ..'nün kızı ... hakkında ...Cumhuriyet Savcılığına yasa dışı mallarının araştırılması nedeniyle yaptığı şikayete ilişkin bir soruşturma varsa soruşturma evrakının veya var ise dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2009 (Salı)...

Türk Medeni Kanununun 596. maddesinde,” Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda; muris ...'ın ölmeden önce,tespit olunan son yerleşim yerinin vasiyetname düzenlendiği sırada bildirdiği ... Mah., 966 Afet. No: 24 ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Tünceli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in 6 parça taşınmazını vasiyetname ile oğlu ...in eşi davalı ...'a bıraktığını, bu vasiyetname ile murisin saklı paylarına tecavüz ettiğini ve mirastan mahrum bırakmak amacıyla bağışta bulunduğunu vasiyetnamenin açıldığını ileri sürüp, saklı paylarına vaki tecavüzün tesbitiyle tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılara da taşınmaz verildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 468.28....

nın 596. maddesine göre vasiyetname geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. Dosya kapsamından, miras bırakan tarafından ... 24. Noterliğinde 2001 yılında vasiyetname düzenlendiği sırada ... adresinin gösterildiği, yapılan araştırmada ...'de oturmadığının tesbit edildiği, 06.06.2006 tarihinde vefat ettiği, dosyada ölüm yerinin belirlenemediği; ancak, .../..., ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....