"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; 03.11.2004 tarihinde ölen miras bırakanı annesi ....k'in sağlığında, 17.05.2002 tarihinde yaptığı vasiyetname ile sahibi olduğu Köyceğiz, ... Mevkii, 55, 99 ve 131 sayılı parselleri davalıya vasiyet etmiş ise de, aldatma, zorlama ve baskı ile yaptırılması, murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte hukuki ehliyetinin bulunmaması ve şekil şartlarına da uygun yapılmaması nedeniyle geçersiz olan vasiyetnamenin iptaline, bu mümkün olmadığı taktirde saklı payının ihlali oranında vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 02.12.2004 tarihinde ölen mirasbırakanı ...’ın 13.12.1995 tarihli vasiyetname ile mallarını davalı oğlu ...’a bıraktığını, vasiyetname tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca vasiyetname ile saklı paylarının zedelendiğini, tenkise tabi olduğunu ileri sürerek, öncelikle vasiyetnamenin iptalini, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamanin tanzim tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Yargıtay 2....
TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda; dava konusu vasiyetname, İstanbul 13. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2012/1004 esas - 2013/1105 karar sayılı ilamı ile açılıp okunmuş ise de hüküm taraflara tebliğ edilmemiş olup bu hali ile vasiyetnamenin açılması dosyası henüz derdest dava hükmündedir ve kesinleşmemiştir....
DAVA TÜRÜ : Vasiyetname açılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.01.2018 KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 19/04/1988 tarih ve 28241 yevmiye nolu kapalı vasiyetname alma tutanağı ekine el yazılı vasiyetname şeklinde olup vasiyetname aslının Anadolu 21....
Noterliğince "düzenleme şeklinde vasiyetname" olarak resmi memur olan Yalvaç 2. Noteri tarafından düzenlenmiş olup bu vasiyetnamenin temel kaynağı olarak Yalvaç 2. Noterliğinin 1592 yevmiye/evrak kayıt numaralı murise ait olduğu iddia edilen el yazısı evrak gösterildiğini, ancak murisin el ürünü olduğu iddia edilen ve vasiyetnamenin kaynağı olarak gösterilen evrakta ki el yazısı ile Yalvaç 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/2222 Esas sayılı dosyasından talep edilen sağlık raporu nedeniyle davacının sağlık görevlileri ile birlikte 03/12/2014 tarihinde müteveffanın birlikte yaşadığı davalılardan T3'nın evine gittiğini, ancak görevliler tarafından evde kimse olmadığından değil "kapı açılmadığından" ibaresi kullanılmak suretiyle sağlık muayenesinin yapılamadığının tutanak altına alındığını, müteveffanın gerek vasiyetname tarihinde gerekse sonrasında tasarruf ehliyetinin bulunmadığı,nın sağlığının tasarrufta bulunmaya yeterli ve elverişli olmadığının ve davalıların baskı ve etkisi altında vasiyetname düzenlediğinin açık olduğunu, düzenleme tarihi itibariyle, vasiyetname tanzimine esas alınan rapor yanında, vasiyetname tarihindeki sağlık durumunu gösterir hastane kayıt, reçete, rapor, sağlık karnesi v.s gibi deliller bulunması gerektiği ve bu yolla, vasiyetname tanzim tarihinde murisin hukuki ehliyete sahip olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekliliğinin Yargıtay...
nın ....Noterliği'nde düzenlediği vasiyetname ile ...sayılı parselde kain taşınmaz üzerindeki binanın, dükkan vasfındaki 1 no'lu bağımsız bölümünü müvekkillerinin oğlu S.. T..'ya bıraktığını, vasiyetnamenin...12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/721 Esas, 2009/1541 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunduğunu ileri sürerek anılan vasiyetname doğrultusunda taşınmazın S.. T.. adına tapuya tescil edilebilmesi için mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, murisin anılan vasiyetname ile belirli bir mal bırakmayı vasiyet ettiği, ancak belirli mal bırakmada mirasçılık belgesi verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliği'nde düzenlenmiş .... yevmiye nolu vasiyetname ve ... 2. Noterliği ... yevmiye nolu ek vasiyetname ile yasal mirasçısı olan eşi ... kızı ...ve torunları ... ve.....'u mirasçı atamıştır. Saklı paylı mirasçılar ve bunların saklı payları Türk Medeni Kanunu'nun 506. maddesinde hükme bağlanmıştır. Davacılar, hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçıdır. Hem yasal mirasçı hem de atanmış mirasçı olan kişilerin açtığı davada, iki sıfatına göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken vasiyet alacaklısı olduğuna dair belge verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, vasiyetnamede şekil yönünden eksikliğin bulunmadığı, murisin ehliyetli olduğu, cebir tehdit altında vasiyetname düzenlendiğinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle iptal talebinin reddine; saklı paya tecavüz olduğu tespiti ile davalı C.. Ü.. tercihi ile tasarruf edilebilir miktarın davacılar tarafından veraset ilamındaki payları oranında davalıya ödenmesine, vasiyetnameye konu traktör ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı taraf; murisin vasiyetname düzenlerken fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetname tarihinden yaklaşık 1 yıl önce kafasına kavak ağacı devrildiğini, vasiyetname düzenlenirken alınan pratisyen doktor raporunun fiil ehliyetinin bulunduğunu tespit etmeye yeterli olmadığını iddia etmiştir....
