"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ... ... ’ın paydaşı olduğu 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 numaralı daireyi davalıya vasiyetname ile bağışladığını, vasiyetnameye herhangi bir itirazı olmamakla beraber, mirasbırakanın taşınmazın tamamına malik olmadığını, kendisinin de payı olduğunu ve mirasbırakanın sahip olduğundan daha fazlasını temlik edemeyeceğini ileri sürerek, taşınmazdaki ¼ pay haricindeki kısmın tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, vasiyetname tarihinde taşınmazda pay taksimi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davada hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....

nın 20.05.2011 tarihinde öldüğünü, vasiyetnamesinin açılmasına 23.01.2012 tarihinde karar verildiğini, murisin saklı payına tecavüz edecek şekilde kazandırmalarda bulunulduğunu,vasiyetnamenin usulsüz olarak açıldığını,vasiyetname içeriğinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, saklı payının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., miras bırakanın vasiyetname ile taşınmazlarını kendi rızası ile paylaştırdığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... Türker ,davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Bundan ayrı lehine vasiyet yapılanlara TMK'nun 597. maddesi uyarınca vasiyetname ile birlikte ilamında tebliği edilmesi gerekiren sadece vasiyetnamenin tebliği ile yetinildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; mahkemece, 1- Hükmü temyiz eden mirasçılardan temyiz harçlarının alınması amacıyla HUMK.nun 434/3 maddesine göre işlem yapılması, 2-Lehine vasiyet yapılan ... mirasçılarına vasiyetname ile ilamın tebliği edilmesi, 3-Lehine vasiyet yapılanlara ilamın tebliğ edilmesi ve temyiz sürelerinin beklenilmesi, Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin muhdesat tespiti olmadığını, muris tarafından bırakılan miras muhdesat olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldi ki murisin bir vasiyetname ile bıraktığı varlığın sadece mal varlığı olarak değerlendirilerek işten el çekmesinin hukuka aykırı olduğunu, vasiyetname hukuki bir belge olup niteliği itibari ile hukuken yerine getirilmesi, sonuca ulaştırılması zorunlu belge olduğunu, mahkemece vasiyetname ile murisin niyet ve amacı tespit edilerek yerine getirilmesinin vasiyetname kurumu sebebi ile hukuken zorunluluk olduğunu, muhdesat tespitinde davacı açısından tescili gerçekleştiricek hukuki dayanak olmadığını, tescili sağlayacak hukuki dayanak olmaması sebebi ile muhdesat tespiti davası açıldığını, oysa ki olayımız muhtesat tespiti olarak bakılamayacağı gibi taraflar mülkiyet hakkı sahibi olup mülkiyet hakkına da vasiyetname yoluyla sahip olduklarını, vasiyetname ile murisin miraçılara eşit değer ve miktarlarda gayrımenkul bırakmadığını,...

Vasiyet eden kimse, vasiyetname münderecatını şahitlere bildirmiyebilir." Düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda resmi belge olan noter evrakı ve SGK dan gelen kayıtlar dikkate alındığında murisin okuma yazma bilmediğinin salt tanık beyanları ile kanıtlanamayacağından murisin okuma yazma bildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu vasiyetname incelendiğinde 743 Sayılı Kanun 480 ve 481. Maddelerinde düzenlenen okuma yazma bilenlere göre vasiyetname düzenlendiği anlaşılmaktadır. vasiyetname düzenlenirken Murisin vasiyet konusunu notere beyan ettiği, noterin bu hususu vasiyetnameye yazdığı, daha sonra 480. Maddenin 2....

Okur-yazar kişiler de hiç bir gerekçe göstermeden okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunu seçebilirler. Bu yön 26.03.1962 günlü ve 23/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde açıkça ifade edilmiş olup, içtihadın yürürlüğünden bu yana bu yolda süregelen uygulamaya paralel olarak yasada da düzenleme yapılmıştır. Ancak, okur-yazar kişilerce, okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunun seçilmesi halinde de; TMK'nın 482 inci maddesinde gösterilen şekle uyulmak zorundadır. Ancak dosya içeriğine, toplanan delillere göre, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/175 E 2020/334 K....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu iptali istenen vasiyetname sahibinin 11/06/1981 tarihinde vefat eden müvekkilinin babası Ahmet Kemal Kütük olduğunu, müvekkilinin babasının vefatından yıllar sonra murisin belgeleri arasında el yazısı ile düzenlenmiş bir vasiyetname bulduğunu ve mahkemeye müracaat ettiğini, İstanbul Anadolu 21....

Somut olayda, iptale konu vasiyetname boşanmadan önce yapılmış olup, ölüme bağlı tasarruf olma niteliği ise tartışmasızdır. Bu nedenle; mahkemece, anılan yasal düzenleme kapsamında olup olmadığı hususu incelenmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak ta, davacı tarafından dava dilekçesinde vasiyetname ile saklı pay sahibi oğul ...'ın mirasın tamamından mahrum edildiği ileri sürülmektedir. Vasiyetname yasa gereğince mutlak tenkise tabidir (TMK.519.md.). Bu durumda tenkis isteminin bulunduğunun kabulü gerekir. O halde talep, tenkis hükümlerine göre incelenerek, tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu malvarlığı ile, (iadeye) denkleştirmeye (TMK. md.669) ve tenkise tabi (TMK. md.514, 565) olarak yaptığı kazandırmalar belirlenmeli (dosya içerisinde bulunan İstanbul 13....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2451 KARAR NO : 2022/2214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2019/903 ESAS, 2022/435 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetname Açılması KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı mirasçı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Muris T4 24/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından Silifke 1. Noterliğinin 02/11/2009 tarih ve 12935 yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki vasiyetname düzenlenerek kendisi ile müşterek mülkiyette bulunan ve kendisinden önce vefat eden eşine ait Silifke ilçesi, Taşucu köyü, Akarca mevkiinde kain 1671 parselde kayıtlı bulunan zemin 1. Kat 1....

Vasiyetnamenin açılması; vasiyetname ile ilgili işlemlerden biri olup; vasiyetnamede bulunan tasarrufların içeriğinin anlaşılabilmesi ancak vasiyetnamenin açılması ile mümkündür. TMK'nın 596.maddesinde, vasiyetnamenin mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağı, 597.maddesinde de, mirasta hak sahibi olanların her birine gideri terekeye ait olmak üzere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneğinin tebliğ edileceği hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin sulh hukuk mahkemesine teslimi zorunludur. Vasiyetname geçersiz bile olsa Sulh Hukuk Mahkemesine teslim edilmelidir. Vasiyetnameyi teslim alan sulh hukuk hakimi; teslim edilen vasiyetnameyi derhal incelemek; gerekli koruma tedbirlerini derhal almakla yükümlüdür....