Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/04/2017 tarih 2016/223 Esas 2017/374 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin evlatlığı olduğu müteveffa Bekir Pamuk'un sözlü vasiyetinin açıldığını, açılan vasiyetname açıkça hukuka, şekil şartlarına ve müteveffanın son arzularına aykırı olduğundan iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, sözlü vasiyetnamenin el yazılı vasiyetname ve resmi vasiyetname yapılamayan koşullarda yapılabilen olağanüstü bir vasiyetname şekli olduğunun açık olduğunu, müteveffa diğer iki şekilde vasiyetname yapabilecek hale gelir yada sözlü vasiyetnamenin sıkı sıkıya bağlı olduğu geçerlilik şekil şartlarına aykırılık söz konusu ile vasiyetnamenin iptalinin kanun gereği olduğunu, vasiyetnamenin şekil şartlarına uyulmaksızın yapıldığını, müteveffa o tarihte ağız kanseri tedavisi gördüğünden konuşamadığını, dolayısıyla fiilen bu vasiyeti yapmasının imkansız olduğunu, davalı kardeşler müteveffanın ölüm döşeğinde olduğu bilgisini alınca ortaya çıktığını, hasta müteveffadan aldıkları düzenleme...
ya verilmesi konusunda vasiyette bulunduğunu beyan etmişler ise de, vasiyetnamenin tarihinin olmadığı ve noter huzurunda yapılmadığından itibar edilmediği, bilirkişi raporuna göre davacının icra takip tarihi itibarı ile 38.000,00 TL ana para, 23.043,83 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 61.043,83 TL alacaklı olduğunun beyan edildiği, söz konusu miktarın icra takibine konu olan alacak miktarını teyit ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Medeni Kanun’un 538.maddesi gereğince “El yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar miras bırakanın el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur.”Somut olayda, dava konusu alacağa teşkil eden ve davalılar tarafından el yazılı vasiyetname olarak nitelenen belgenin incelenmesinden, bu belgede murisin “Her şeye rağmen bana bakan ...'...
Noterinde vasiyetname düzenlemiştir. Davalının itirazı nedeniyle vasiyetnamenin tercümesi yeniden yaptırılmıştır. Buna göre muris ... ile davalı ... birbirlerini karşılıklı olarak mirasçı nasbetmişlerdir. Bu vasiyetname ortak vasiyetname niteliklidir. Nihai mirasçı olarak ...’ü belirlemişlerdir. Vasiyetname ... ’da yapıldığı için 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 20. maddesindeki 4 nolu bendindeki atıf gereğince uygulanacak olan aynı kanunun 7. maddesi uyarınca geçerli sayılması gerekir. Çünkü vasiyetname ... Kanunlarına aykırı değildir. Şekil sorunu yoktur. Bu vasiyetname hukuka ve ahlaka aykırılık teşkil etmez. Çünkü tenkis olanağı vardır. Davacı ıslah dilekçesi ile davasını tenkise çevirmiş ise de murisin mal varlığını ve terekesinin nelerden ibaret olduğunu ispatlamamıştır. Mal varlığı belirlenmediğinden tenkis talebinin kabulüne de olanak yoktur....
Mahkemece; vasiyetname tanıklarının beyanlarına göre vasiyetnamenin yanlarında hazırlanmadığından ve murise okunmadığından bahisle, vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 27.05.2014 ve 2014/1627 E.-2014/8253 K.sayılı ilamı ile özetle "... Noterde düzenlenen vasiyetnamenin resmi belge niteliğinde olması nedeniyle aksinin ancak aynı nitelikte başka belge veya delillerle ispatlanabileceği, vasiyetname tanıklarının vasiyetname içeriğine uygun olmayan beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiği, bu nedenle vasiyetnamenin iptali talebi reddedilerek davacıların tenkis talebi hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden" bozulmuştur. Davacılar vekili süresinde verdiği dilekçe ile Dairemizin kararının düzeltilmesini talep etmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 22 ve 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı ve vasiyetname nedeniyle 4/8 hisseyle...., 1/8'er hisseyle Hatice Sağ, ..., ...., ... adlarına, 193 ada 21 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve vasiyetname nedeniyle1/2'şer hisseyle.... ve ... adlarına, 185 ada 8 ve 9 ile 181 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı ve vasiyetname nedeniyle 1/2'şer hisseyle.... ve ... adlarına, 185 ada 1 ve 180 ada 65 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı ve vasiyetname nedeniyle 1/2'şer hisseyle.... ve .... adlarına, 181 ada 41 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vasiyetname nedeniyle 1/2'şer hisseyle.... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Sağ, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazlardaki.... hissesi dışındaki hisselerin Ramazan Sağ mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır....
için Kocaeli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dosyası ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali davası açıldığını, davalılar T5 T6 ve T5 tarafından, mirasçı atandığı el yazılı vasiyetnamenin iptali amacıyla Kocaeli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/352 Esas sayılı dosyası ile el yazılı vasiyetnamenin iptali davası açıldığını, Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Davası ve El yazılı Vasiyetnamenin İptali davaları; Kocaeli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dosyası ile birleştiğini, yargılama sürecinden geçerek davacının atanmış mirasçılığı kesinleştiğini usule ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiğini belirterek davalı tarafın istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir....
Mahkemece; 18.08.1999 tarihli vasiyetnamenin tebliğ edildiğinden dosya esasının bu şekilde kapatılmasına, vasiyetname içeriğinin aynen tenfizi için onaylanmış karar örneğinin Çemişgezek Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davacı mirasçıların murisi Ali Kaya tarafından düzenlenen 18.08.1999 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunmasının talep edildiği, vasiyetname ile mal varlığını M.. K..”ya vasiyet ettiği, muris A.. K..”nın 20.03.2001 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 536.maddesinde “Sulh Mahkemesi vasiyetnameyi tesellüm ettiği tarihten itibaren nihayet bir ay içinde açar....
Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. Miras bırakanın sonradan ortaya çıkan vasiyetnameleri için de aynı işlemler yapılır. Somut olayda; mahkemece, vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise de; Dairemiz, 26.10.2017 tarih ve 2016/4778 Esas, 2017/14711 Karar sayılı geri çevirme ilamı üzerine Mahkemece tutulan 20.11.2017 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere, müteveffa ... tarafından 21.03.1989 tarihinde kapalı zarf içerisinde ... Noterliği’ne teslim edilen vasiyetname, 23.06.1995 tarihinde Noterlikçe ...'na iade edilmiş olduğundan, müteveffa ...’na ait açılıp okunacak bir vasiyetname bulunmamaktadır....
Yerel mahkemece, taraflarca tanık olarak gösterilmeyen, vasiyetname tanıklarının re'sen dinlenilmesi ve beyanlarının hükme esas alınması, açıklanan usul kuralının ihlali niteliğindedir. Kaldı ki, vasiyetname tanıklarının, vasiyetname içeriğine uygun düşmeyen beyanları, hükme esas alınamaz(Yargıtay 2. HD. nin 14.09.2000 günlü ve 2000/8300 E.- 2000/10203 K., 17.03.2003 günlü ve 2003/2713 E.- 2003/3610 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir). Mahkemece; az yukarıda açıklanan ilkeler gözardı edilerek vasiyetname düzenlenmesi sırasında tanık olarak hazır bulunan ve vasiyetnameyi tanık olarak imzalayan Y.. O..'nın beyanına ihbar edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece vasiyetname tanığı Y.. O..'nın vasiyetname içeriğine uygun düşmeyen ifadeleri nazara alınmadan dosyadaki diğer bilgi ve belgeler tartışılarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal-Tescil, Vasiyetname ve Ölene Kadar Bakma Akti İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * vasiyetname ve ölene kadar bakma akdinin yerine getirilmesi ve birleşen dava olarak vasiyetname ve ölene kadar bakma aktinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2009 (Pzt.)...
