Şikayete konu bu taşınmaz ile birlikte ihaleye çıkarılan diğer üç taşınmaz ve bu taşınmazın muhammen bedellerinin toplamı 62.900,00 TL olup, bu dört taşınmazın ihalesi için 2.923,00 TL gazete ilan, 900,00 TL kıymet takdiri gideri olmak üzere 3.823,00 TL satış masrafı yapılmıştır. Oranlama sureti ile bulunan ve şikayete konu 735 parsel no'lu taşınmaz için yapılan satış masrafları toplamı 2.564,80 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2015 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğranılan zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazların satışı için ......
bilirkişi raporlarının ve satış ilanlarının taraflara usule uygun tebliğ edilmediğini, satışa konu taşınmazların bulunduğu Salihli İlçesi, Mersindere Mahallesinde satış ilanının yapılmamasının usulü açıdan büyük eksiklik olduğunu, sonuç olarak taşınmazların satışa esas değerlerinden çok düşük fiyatlarla davalıya ihale edildiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ve Bolu İli Merkez İlçesi 390 ada 709 parsel 4, 5 ve 6 nolu taşınmazlarının 17/02/2021 tarihinde ihalesinin yapıldığını, ihalenin usulsüz olduğunu, satış ilanı ve şartnamede taşınmazların önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, bu durumun ihaleye katılımı olumsuz etkilediğini, satış ilanı ile kıymet takdir raporunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshini talep etmiştir....
Böylelikle Turgutalp Beldesi Kepekli Mevkiinde bulunan 3076 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davası kesinleşmiştir. Somut olayımızda, dava dilekçesinde, 19.04.2012 tarihinde yapılan 2. artırmada alacaklıya ihale olunan taşınmaza yönelik olarak ihalenin feshinin talep edildiğinin belirtilmesine ve dava dışı olan ve Kepekli Mevkiinde bulunan 3076 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ayrı bir ihalenin feshi davasının görülüp kesinleşmesine rağmen, mahkemece yanılgılı biçimde, ihalenin feshi isteminin Kepekli Mevkii 3076 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu değerlendirmesi yapılmış ve “İcra Müdürlüğünce aynı dosya üzerinden biri Turgutalp Balpınar Mevkii 1241 parsel sayılı taşınmaz, diğeri Turgulap Kepekli Mevkii 3076 Parsel sayılı taşınmaz için ihale kararı alındığı, ihalenin aynı tarihe kararlaştırıldığı, şikayetçi vekilinin Turgutalp Kepekli Mevkii Fatih Mahallesi Bayrak Sokak No:9 da bulunan taşınmaz için ihalenin feshini talep ettiği, istem konusu yapılan taşınmazın 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, ihalenin yapıldığı ve yapılan ihalenin iptalinin talep edildiği dikkate alındığında şikayetin İİK'nın 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Zira yapılmış bir artırma icra mahkemesinde ancak ihalenin feshi yoluyla hükümsüz hale getirilebilir. İhalenin feshi sebepleri ise gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır....
Hukuk Dairesi 2010/9021E., 2010/22415K Sayılı kararının bu husustaki haklılıklarını ortaya koyduğunu Gayrimenkulün satışı yapılmadan önce, gayrimenkule ilişkin kıymet takdir evrakları ve diğer evrakların hiçbiri taraflara tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle ihalenin bozulması gerekir. Şuhut İcra Müdürlüğünün 2019/124 Talimat Sayılı Dosyası ile yapılan ihalenin feshine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Şuhut İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/27 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde aynı şikayet sebeplerine dayanarak ihalenin feshini talep etmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan mevzuat kuralları uyarınca, günlük gazete çıkmayan yerlerdeki hazine taşınmazlarının satışını konu alan ihalelere ilişkin ilanların, defterdarlık veya malmüdürlüğü ile hükûmet ve belediye binalarının ilan tahtalarına asılacak yazılar ve belediye yayın araçları ile yapılması öngörülmüş olup, açıklık ve rekabet ilkelerinin sağlanması için ihalenin mevzuatta öngörülen usûle uygun olarak ilan yoluyla kamuya duyurulması büyük önem taşımaktadır....
Şikayete konu 1464 parsel nolu taşınmaz için oranlama sureti ile bulunan satış masrafları toplamı 1.397.-TL, diğer şikayete konu 959 parsel nolu taşınmaz için oranlama sureti ile bulunan satış masrafı ise 3.228.- TL dir. Bu durumda ihalenin feshi konusu yapılan 1464 nolu parsel ile 959 nolu parselin ihale bedellerinin, taşınmazların tahmini değerlerinin %50'sine satış için yapılan masrafın (oranlama suretiyle) eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı, dolayısıyla şikayete konu taşınmazlar yönünden satışın İİK'nun 129. maddesi koşullarına uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmektedir. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine satış yolluğunun da ilavesi gerekir....
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, satış bedelinin muhammen bedelin %50'sini ve satış masraflarını karşılayıp karşılamadığının tespiti; toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle ayrıca müstakil harcamalar var ise bu miktara eklenerek İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi şeklindedir. Somut olayda, ihalenin feshine konu 10 adet taşınmaz için 1.584 TL kıymet takdiri masrafı, ...980 TL ilan masrafı ve tebliğ masrafları olmak üzere toplam 14.746 TL masraf yapıldığı, ihale bedellerinin, İİK'nun 129/1. maddesinde belirtilen taşınmazların her biri için tahmin edilmiş olan kıymetin %50'sinin yanında, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmelidir....
