İcra Müdürlüğü'nün 2015/2081 Esas sayılı dosyasından 25.01.2016 tarihinde fesih konusu olan taşınmazların satışı için talimat yazıldığı, bilahare borçlu ve şikayetçiler tarafından satışın durdurulması istemiyle yapılan 19/02/2016 tarihli başvuru üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2016 tarih ve 2016/138 E.-218 K. sayılı kararı ile; "... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2081 Esas sayılı takip dosyasında, icra müdürlüğünün satışın yapılmasına dair 21.01.2016 tarihli kararının kaldırılmasına" karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını temyiz eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 364/3.maddesi uyarınca temyiz istemi satışı durduracaktır. O halde, mahkemece, ... 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/620 ESAS 2021/695 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/5561 esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2015/4845 talimat sayılı dosyası ile müvekkili T2 olan taşınmazların davalı alacaklıya alacağına mahsuben ihale olduğunu, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 4....
, bunun ihalenin feshi nedeni olduğunu, ihaleye konu taşınmazlar hakkında vergi dairesine herhangi bir yazı yazılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2012/107 Talimat sayılı dosyası ile Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, İstasyon Mah., 12700 Ada, 1 Parsel ve 12701 Ada, 1 ve 2 nolu parselde kayıtlı taşınmazların 15.10.2021 tarihli ihalede satışlarının gerçekleştiğini ancak satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazların önemli nitelik ve vasıflarının yazılı olmadığını bu durumun ihaleye katılımı etkilediğini, satış ilanı tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğini, diğer alacaklılara tüm ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini, satış ilanının yüksek tirajlı ulusal bir gazetede yayınlanması gerektiğini ancak yerel bir gazetede ilana çıkarıldığını, ayrıca taşınmazların ikisinin birlikte aynı satış ilanında olması da alıcı bulma şansını azalttığını belirterek; her iki ihalenin feshini talep ve dava etmiştir....
. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların, Tekirdağ Milli Emlak Müdürlüğü'nce kiralanmasına ilişkin 03/11/2016 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir....
Mahallesi, 1061 ada 69 nolu parseldeki 308,90 m2 yüzölçümlü ve 1061 ada, 70 nolu parseldeki 1.395,65 m2 yüzölçümlü taşınmazların satışı için ihale yaptığı, yapılan ilk ihale sonucu ihalenin davalı şirket üzerinde kaldığı, ihalenin iptal edildiği, ikinci kez taşınmazların satışı için ihaleye çıkarıldığı, en yüksek teklifi veren davalı şirket ile sözleşme yapılmasına karar verildiği, davalı şirketin talebi kabul edilerek 18/05/2017 olan sözleşme imzalanma tarihinin 31/072017 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafça, ihale şartnamesi uyarınca davalı tarafından verilen 450.000,00 TL teminat mektubunun ve sözleşmeyi imzalama süresinin uzatılması nedeniyle davalı tarafından verilen geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği, Danıştay...Dairesinin 27/02/2020 tarih 2017/2434 esas 2020/662 karar sayılı kararı ile davalının davacıya karşı açmış olduğu ihalenin iptaline ve teminat mektubunun ve ek geçici nakit teminatın irat kaydedilmesine dair idari işlemin iptali iptali davasının reddine...
Ç.. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın maddi zarar talebinin HMK 107 maddede öngörülen belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, ayrıca davacının talep ettiği maddi tazminata konu vasiyetnamenin iptali davasında konu edilen araç ve taşınmazın değerinin 39.900,00-TL olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat ve munzam zarar isteminin yasal dayanağının bulunmadığını, vasiyetnamenin iptali nedeni ile vasiyete konu araç ve taşınmazı kullanma yada yararlanma hakkının söz konusu olamayacağını, davacının sözünü ettiği hak kaybından ancak vasiyetnamenin iptali davasında davanın reddine karar verilerek vasiyetname geçerli hale gelmesi ile dava sürecinde davacının vasiyete konu haklardan yararlanmasının engellenmiş olması halinde söz edilebileceğini, vasiyetnamenin iptali ile davacının vasiyete konu malvarlığına ilişkin hak sahipliğini zaten yitirmiş bulunduğunu, hak sahibi olmadığı bir malvarlığına ilişkin hak kaybından söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir...
İcra Müdürlüğünce 25/08/2020 tarihinde yapılan ilk satışında satışların gerçek değerinin çok altında satışının yapıldığını, ihaleye yeterli sayıda katılımcı olmadığını, taşınmazların satışı yönünde mahallinde bu yönde herhangi bir ilan yapılmadığını, 1619 parselin köy sınırları içerisinde bulunduğundan arsa olarak değerlendirilip ona göre değer takdiri yapılması gerekirken tarla vasfında değerlendirilerek değerinin düşük gösterildiğini, taşınmazın her türlü alt yapısının bulunduğunu, ihale ile ilgili yapılan satışın ihale şartlarının ve unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar; davaya konu vasiyetnamenin iptali için dava açtıklarını, iptal davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, o dava kesinleşmeden işin esasına girilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; vasiyetnamenin İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/20 E. sayılı dosyası ile açıldığı ve taraflara okunduğu, davalılar tarafından İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/159 E. sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali davası açıldığı, yargılamanın derdest olduğu, işbu davanın konusunun ise kesinleşmemiş bir vasiyete dayanarak tapuların iptali ve tescili başka deyişle vasiyetin yerine getirilmesi olduğu, bu davanın açılabilmesi için kesinleşmiş bir vasiyetnamenin olması gerektiği ancak yargılamanın derdest olması nedeni ile vasiyetin halen kesinleşmemiş olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasbırakan tarafından düzenlenen vasiyetname ile mirasçı olarak atanan davacı tarafından, yasal mirasçı olan davalı tarafından yapılan başvuru nedeniyle vasiyete konu taşınmazların intikal işlemi sonucunda adına yolsuz tescil edildiği iddiasıyla, TMK'nun 599/2. maddesinden kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararına göre; "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK. md. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Dairemize aittir. Davanın yukarıda açıklandığı üzere, TMK'nun 599/2. maddesinden kaynaklanan hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 14....
