a yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, ...'ın 86 yaşında olup akli melekelerinin zayıfladığını, mallarını idare etmesi hatta mallarına sahip çıkmasının mümkün olmadığını bu sebeplerle kendisine yasal danışman atanmasını istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle ...i Devlet Hastanesi'nin 24.07.2014 gün ve 671 sayılı sağlık kurulu raporundan; ...'...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 23.09.2019 tarihinde yasal danışman olarak atandığı anlaşılmaktadır. Gerek uygulamada gerek bilimsel alanda ortaklaşa kabul edildiği üzere, kendisine danışman atanan kimse medeni hakları kullanma hakkına sahiptir. Özellikle şahıs varlığı haklarını hiçbir kısıtlama olmaksızın tek başına kullanabilir.Ancak mal varlığı haklarının kullanılmasında; oy danışmanlığında (TMK m. 429/1 ) daha az, idare danışmanlığında (TMK m. 429/2 ) daha çok olmak üzere bir takım kısıtlamalar getirilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, oy danışmanı vasi gibi yasal danışman değildir. Kendisine danışman atanan kişi danışmanın izni ile tek başına dava açabileceği gibi danışmanla birlikte de dava açabilir ya da açılan davaya danışman sonradan icazet verebilir....
DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; oğlu Aydın Kara’nın Ortahisar belediyesinde işçi olarak çalıştığını, kısıtlı adayının gerek sağır ve dilsiz olmasının verdiği saflık gerekse de sık sık aldatılarak borçlanması ile mal varlığını yönetemediğini, işlerini takip ve idare edemediğini, kısıtlı adayı oğlunun maddi gücünü aşacak derecede bilinçsiz ve amaçsız harcama eğilimini alışkanlık haline getirdiğini, birçok farklı yere borçlandığını, ailesini de güç duruma düşürdüğünü bu nedenlerle oğlu olan Aydın Kara’ya vasi olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yasal Danışman 22/11/2022 havale tarihli talep özetle; daha önce kısıtlı olan oğlu Aydın Kara'ya vasi olarak atandığını, ancak sonrasında vasiliğinin kaldırılarak oğluna yasal danışman olarak atanmasına karar verildiğini, oğlunun düzensiz davranışlarının sona erdiğini, çalışma hayatına düzgün bir şekilde başladığını, bu nedenlerle yasal danışmanlığının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Kısıtlanması talep edilen Dudu YILDIZ'ın Manavgat Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından verilen 22.10.2020 tarih ve 1357 nolu sağlık kurulu raporundan kısıtlı adayının akli dengesinin yerinde olduğu, kendi işlerini görecek güce sahip olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, vasi atanması gerekmediği, sürekli hastalığının bulunmadığı ve hakimlikçe dinlenmesinde yarar olduğunun belirtildiği görülmüş, kısıtlı vasi ve yasal danışman atanmasını kabul etmediği, fiil ehliyetinin kısıtlanmasını gerektirecek her hangi bir somut olay da dosya kapsamından mevcut bulunmadığı anlaşıldığından kısıtlanmasına ve yasal danışman atanmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine, Tapu Müdürlüğüne ve ilgili bankalara vesayet tedbir şerhinin kararın kesinleşmesiyle birlikte kaldırılmasına," şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yasal Danışman Atanması Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm yasal danışman atanmasına dair mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2012 (Pzt.)...
Dava, 4721 sayılı TMK'nin 405. ve 406. maddeleri kapsamında vesayet, olmaz ise TMK'nin 429. maddesine istinaden yasal danışman atanması taleplerine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira; az yukarıda belirtilen bozma ilamında, Mahkemece; kısıtlanması istenilen ...... Karabeşoğlu hakkında yasal danışmanlık gerekip gerekmediği yönünden araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilmiş olmasına rağmen, Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılamada, kısıtlı adayı ......sine sevk edilerek 27.4.2018 tarihli rapor alınmış ve rapor içeriğindeki “Yasal danışman atanması gerektiren aktif psikopatoloji saptanmadı” tespiti ile yetinilerek ret kararı verilmiştir....
KISITLI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemenin yargılama neticesinde kızı T1 tarafıma yasal danışman olarak atandığı, kızının mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde her ne kadar akıl sağlığımın yerinde olmadığını, savurgan olduğunu, buna bağlı olarak kendi mal varlığını yönetemediğini beyan ettiği, ancak aldırılan sağlık raporunda da görüleceği üzere akıl sağlığının yerinde olduğu, kendi işlerini yapabilecek fiziksel güce de sahip olduğu, mahkeme aşamasında da kısıtlanmak istemediğini beyan ettiği, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, vasi atanması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Aynı Kanunun 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı." hükümleri yer almaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; annesi ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, davada yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 405.maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir. Davacı, kardeşi İbrahim Halil Haydarlı'ya vasi atanmayı talep etmiştir. Mahkemece vasi tayini talebinin reddine, adı geçene yasal danışman atanmasına karar verilmesi üzerine davacı Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/589 Esas - 2004/781 Karar sayılı vasiliğin iki yıl uzatılmasına dair ek kararı sunarak kardeşine daha önce babasının vasi olarak atandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak kendisinin vasi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez....
