Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava; kısıtlı adayı T2 TMK’nın 405. maddesi uyarınca kısıtlanarak kendisine vasi atanması talebine ilişkindir. Mahkemece vesayet talebinin reddine, kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vasi adayı tarafından istinaf edilmiştir....
Dosyada mevcut ...hastanesi tarafından 17.02.2012 tarihinde ... hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre kısıtlı adayına vasi tayini gerekmediği bildirildiğine ve yasal danışman atanması konusunda bir değerlendirme olmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken toplanan deliller yanlış değerlendirilerek ve 6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde hukukçu bilirkişiden rapor alınarak bu raporun benimsenmesi suretiyle kısıtlı adayı ...'a yasal danışman atanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Yasal danışman atanmasına ilişkin kararın esasına itiraz yönünden: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Yasal danışmanın şahsına yönelik itiraz yönünden: 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 431/1. maddesinde vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasına da uygulanacağı düzenlenmiştir....
Davacı vekili tarafından verilen 25.01.2023 tarihli dilekçede kısıtlı ile yasal danışman olan ... arasında çıkar çatışması olduğunu, bu nedenle yasal danışman olarak ...'ün atanması isteminde bulunulmuştur. Mahkemece 27.03.2023 tarihli ek kararında kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Cami Küme Evleri No:13/1 Çaykara/Trabzon olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 ... maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
un kısıtlanmasına karar verildiği; 07.09.2015 tarihli heyet raporunda 'akli dengesinin yerinde olduğu, yasal danışman atanmasının uygun olduğu' nun belirtildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan hastane raporunda kısıtlı adayının kısıtlanmasına yönelik 'akıl hastalığı ve akıl zayıflığı'na yönelik tespit olmadığı ve 'yasal danışman atanmasının uygun olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece TMK'nun 429. maddesi gereğince yasal danışman atanması düşünülmeden eksik inceleme ile ...'un kısıtlanarak vasi atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
akli dengesi akıllıca yaşam sürdürmeye yetmeyeceği için geçici süre ile yasal danışman atanmasının uygun olduğu belirtilmiş; mahkemece malvarlığını kötü yönetme ve kısıtlı adayının sağlık kurulu raporuna göre yasal danışman atanması yönleri itibari ile herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yasal danışman atanması ile ilgili bölümünün l. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, yasal danışmanın şahsına yönelik temyiz itirazı yönünden ise 2. bentte belirtilen nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2007...
e vasi atanması istenmiş, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Hüküm müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...'e Türk Medeni Kanunu'nun 429. maddesi uyarınca, yasal danışman atanmasına karar verilmiş, karara karşı denetim makamına itiraz edilmiş aynı zamanda da temyiz yoluna başvurulmuş ,denetim makamının söz konusu itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması mümkün görülmez ise yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Kanunun 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı." hükümleri yer almaktadır. Vesayet davalarında re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (bkz. Y. 18. HD'nin 2014/2557- 7974 E ve K sayılı ilamı). (aynı doğrultuda bkz. Y.18....
