"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kısıtlanması istenilen...'de akıl zayıflığı yada hastalığı bulunmadığı...15.12.2008 gün ve 25352 sayılı sağlık kurulu raporundan anlaşılmakla vasi atanması talebi reddedilmiş kısıtlanması istenene yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. (TMK. md.429) Mahkemece yasal danışman atamayı gerektiren somut bulguların nelerden ibaret olduğu karar gerekçesinde denetime elverişli olacak şekilde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.16.11.2009 (Pzt.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/05/2022 tarihli ek kararı ile yasal danışman Yusuf Karabulut'un süresinin iki yıl süre ile uzatıldığı, Davacı Mehtap Ergün'ün Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1279 Esas sayılı dava dosyasından talepte bulunmayarak babasının yasal danışman kararının kaldırılarak kendisinin vasi atanması talebiyle dava açtığı, mahkemece davanın konusu sebebi ve tarafları aynı olan başka bir davanın bulunması nedeniyle HMK. 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, Davacının kısıtlıya vasi atanmak istemiyle Adana 1....
Madde gereğince kısıtlanmasına, kendisine Yalova Barosuna kayıtlı Av.T3 yasal danışman olarak atanmasına, T4 TMK'nun 429. maddesinde yer alan işlemler ile ilgili olarak yasal danışman olarak atanan T3 görüşünün alınmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden asli müdahil T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; babasının yardıma muhtaç olmadığını, aylık 800,00 TL maaş alan kişinin yasal danışmana verecek maddi gücünün olmadığını, vasi atanacak ise 60 yıldır aynı evde ikamet eden müvekkilinin atanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf eden kısıtlı adayı T4 istinaf dilekçesinde özetle; yasal danışmana verebilecek maddi gücünün bulunmadığını, vasi atanacak ise her türlü ihtiyacını karşılayan oğlu T1'ın atanmasını, yasal danışman atanması kararının yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir....
ya vasi atanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...’ya vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
e vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm yasal danışman adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Aile Mahkemesinin 04.03.2014 tarih 2013/103 sayılı yazısı ile davacı ... ile davalı..... arasında görülmekte olan boşanma davasının ara kararı uyarınca davacı ...'e vasi tayini gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme yapılması istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ........
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2022/1302 E 2022/2621 K DAVA KONUSU : Vesayet KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı/ Vasi adayı vekili tarafından sunulan 24/03/2023 tarihli dilekçe ile, T3 yasal danışman olan T4 kendisini kandırması sonucu, yaklaşık 15.000.000- tl değerindeki 4(DÖRT) adet taşınmazını, yine T4 oğlu Altuğ Ökmene tapuda çok cüzi ücretler ile sattığını, yasal danışman T4 kısıtlı T3 mallarını muvazaalı olarak oğluna devretmiştir. mal kaçırma amacında olduğunu, kötü niyetli olduğunu, T3 malvarlığının korunması gerektiğini, T4 yasal danışman olarak atanması ve kalması T3 için telafisi mümkün olmayan zararlara neden olduğunu, bu nedenle; T.C....
Türk Medeni Kanununun “Yasal Danışmanlık” başlıklı 429. maddesinde, Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanacağı düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 431. maddesinde ise “Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Dosya içerisinde bulunan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 22/02/2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ...'a yasal danışman atanması gerektiği bildirilmiştir. Dosya kapsamına ve rapor içeriğine göre, mahkemece daha önce kayyım ataması, yasa hükümlerine aykırı ise de; vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle dosyanın re'sen ele alınıp kayyımlığa son verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece dosya içeriği gözetilerek ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde; kısıtlanması istenilene vasi atanmasını istemiş, mahkemece yasal danışman atanmış, karar davacı vekili tarafından yasal danışmanın şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır....
Hüküm, süresi içerisinde vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre vasi adayı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Vasi adayı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Fiil ehliyetinin bulunmaması Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma; vasi atanması nedenidir. Aynı Yasanın 429. maddesinde ise ergin bir kişinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanarak yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece vasi tayinini gerektirir bir durum olmadığından yasal danışman tayinine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kısıtlanması istenilene vasi atanmasını istemiş, mahkemece yasal danışman atanmıştır. Hüküm davacı vekili tarafından yasal danışmanın şahsına itiraza yönelik olarak temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebepleri (özürleri) hakkındaki hükümlerin, yasal danışmanın sıfatına yapılan itiraz ya da yasal danışmanın kaçınma taleplerine de uygulanması gerekir....
