Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 406. ve 408. maddesi kapsamında vesayet altına alınma, vesayeti gerektirir hal bulunmadığı takdirde 429. maddesi kapsamında yasal danışman atanması istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Fiil ehliyetinin bulunmaması kısıtlanma; vasi atanması nedenidir. Aynı Yasa'nın 429. maddesinde ise ergin bir kişinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanarak yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır. Kısıtlı adayı ... hakkında aldırılan ......

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece vasi atanması talebinin reddine, kısıtlanması istenilene Türk Medeni Kanununun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, kısıtlanması istenilen ...'in akıl hastalığı ve mal varlığını kötü yönetme sebebiyle vasi atanmasını istemiş, mahkemece doktor raporu ile akli dengesinin yerinde olduğu sabit olduğundan vasi atanması talebinin reddine, ...'in yaşı itibariyle resmi işlemlerini kendi başına yapamayacağı ve okuma yazmasının olmadığı da gözetilerek Türk Medeni Kanununun 429. maddesi gereğince kendisine yasal danışman atanmasına karar verilmiştir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet (Vasi Atanması) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Talep eden, 87 yaşındaki annesinin çok gayrimenkulü bulunduğunu, idare edemediğini, sağlıklı karar veremediğini, oğlunun etkisi altında kalarak tüm mallarını elinden çıkaracağını bildirerek kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiş, mahkemece; dosyadaki mevcut deliller, sağlık raporu, kısıtlı adayının beyanı, herhangi bir rahatsızlığı olmaması, sadece telkinlere açık olduğu bu durumun kendisine yasal danışman atanmak suretiyle giderilebileceği kanaatine varıldığından, vesayet altına alınması istenen ...'e, oğlu ... ile kızı ...'...

        e vasi tayin edilmesi, olmadığı takdirde kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kayyım atanması yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların babası ...'in yaşlı olup başkalarının yönlendirmesiyle hareket ettiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise kendisine Türk Medeni Kanununun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanmasını istemiş, mahkemece vasi tayini talebi reddedilerek yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlanması istenilen ...'in 10.10.1942 doğumlu davacıların ise birinci eşinden çocukları oldukları, adı geçenin ......

          e vasi tayin edilmesi, olmadığı takdirde kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kayyım atanması yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların babası ...'in yaşlı olup başkalarının yönlendirmesiyle hareket ettiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise kendisine Türk Medeni Kanununun 429. maddesi uyarınca yasal danışman atanmasını istemiş, mahkemece vasi tayini talebi reddedilerek yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlanması istenilen ...'in 10.10.1942 doğumlu davacıların ise birinci eşinden çocukları oldukları, adı geçenin ......

            İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Vasi adayı T1 vekili istinaf dilekçesiyle, kısıtlı adayına vasi atanması gerektiğini, atanan yasal danışmanın ise uygun olmadığını beyanla yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : HMK. TMK. ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava vasi tayini istemine ilişkindir. Mahkemece; kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hükmü vasi adayı istinaf etmiştir....

            Vesayet hakkındaki davaların kamu düzenine ilişkin olduğu, re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, kısıtlanması istenilenin talep konusunda ve banka hesap hareketleri hakkında beyanının alınması, gerektiğinde banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, vasi atanması koşullarının gerçekleşmemesi halinde ise yasal danışman atanması yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kısıtlanması istenilene vasi atanmasını istemiş, mahkemece yasal danışman atanmıştır. Hüküm davacı vekili tarafından yasal danışmanın şahsına itiraza yönelik olarak temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebepleri (özürleri) hakkındaki hükümlerin, yasal danışmanın sıfatına yapılan itiraz ya da yasal danışmanın kaçınma taleplerine de uygulanması gerekir....

                Davacı istinaf dilekçesinden özetle; annesinin yatalak ve %98 oranında engelli olup annesine kendisinin baktığını, annesinin resmi işlerini yapabilmesi için vasi olarak atanması gerekirken yasal danışman olarak atanmasının annesini mağdur edeceğini, annesinin tüm resmi işlerini yapabilmesi için vasi olarak atanması gerektiğini beyanla; arz ve izah ettiği sebepler ve mahkemece re’sen dikkate alınacak öteki sebeplerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava; kısıtlı adayı T2'nun TMK’nın 405. maddesi uyarınca kısıtlanarak kendisine vasi atanması talebine ilişkindir. Mahkemece vesayet talebinin reddine, kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vasi adayı tarafından istinaf edilmiştir....

                ün vasi olarak atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kısıtlı adayının eşinin yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi atanması istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda TMK.nun 429. maddesi uyarınca H.. Ö..'e eşi N.. Ö..'ün yasal danışman olarak atanmasına dair verilen karar davacı Y.. Ö.. tarafından yasal danışmanın şahsına itiraz olarak temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usûl kuralları, yasal danışman atanmasında da uygulanır.Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir....

                  UYAP Entegrasyonu