HD'nin 22/04/2015 gün ve 2014/18881 E ve 2015/6682 K ve 18/03/2014 gün ve 2013/20185 E ve 2014/4990 K sayılı kararları) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28/06/2022 tarihli rapor içeriğine göre; kısıtlı adayında vasi tayini gerektiğin bir hastalık teşhis edilemediği, Sinop Atatürk Devlet Hastanesinin 24/03/2022 tarihli raporunda ise alzheimer tanısı ile yasal danışman atanması gerektiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır....
Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 21.11.2018 tarihli, 2018/1529 Esas, 2018/2804 Karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine " ilişkin kararı davacı, yasal danışman ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacıya Türk Medeni Kanununun 429. maddesi gereğince yasal danışman atanması nedeniyle, davacı tarafından yapılan temyiz istemi hakkında yasal danışmanın görüşünün alınmadığı görülmekle, davacının temyizi hakkında yasal danışmanın görüşünün alınıp, dosya arasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı yasanın 412.maddesi, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin değiştirilemeyeceğini; 462/14.maddesi de kendisine vasi veya yasal danışman atanmış olan kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamından izin alınmasını hükme bağlamıştır. Vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez. Somut olayda; kısıtlı adayının ilk önce Demre Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/07/2013 tarih ve 2013/92 esas, 2013/104 karar sayılı ilamı kısıtlanarak kendisine vasi atandığı, vasinin veya kısıtlının yerleşim yeri değişikliği talebi olmadığı gibi, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin vesayet makamı tarafından izin verildiğine dair dosyada bir kararın olmadığı anlaşılmaktadır....
Buradan hareketle de temsil kayyımlığı, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitirilmesiyle sona ermekte, yönetim kayyımlığı ise kayyımın atanmasını gerektiren sebebin veya kayyımın görevden alınmasıyla sona ermektedir. ( TMK md. 477/1-2) Ayrıca, Vesayet Hukukuna hakim olan ilkelere göre; temsil kayyımı atanabilecek bir halde yönetim kayyımı, yönetim kayyımı atanabilecek bir halde yasal danışman ve yasal danışman atanabilecek halde vasi atanması cihetine gidilemez. Vesayet hukukundaki düzenlemeler kamu düzenini ilgilendirdiğinden hakim talep olmasa dahi bu sıralamayı re'sen gözetmek zorundadır. Bu itibarla da temsil kayyımı atanabilecek halde yönetim kayyımı atanamaz. Bu maddi ve hukuki vakıaların açıklanmasından sonra somut olaya dönüldüğünde; ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine Türk Medeni Kanununun 431/1.madde yollamasıyla ve Türk Medeni Kanununun 415. madde uyarınca kimin yasal danışman atanacağı konusunda, kısıtlının isteğinin öncelikle gözetilmesi gerektiğinin tabii bulunmasına göre yasal danışman atanmasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2-Yasal danışmanın sıfatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul yasal danışman için de uygulanır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; T4 kız kardeşlerinden mal kaçırmak amacıyla akli dengesi yerinde olmayan babası T5 kandırmak suretiyle dosyada mevcut tapu kayıtlarından ve tüm toplanan delillerden anlaşılacağı üzere babasına ait 15 adet taşınmazı eşinin akrabası olan Ergün Şentürk'e diğer 3 taşınmazı işe iş birliği içerisinde olduğu Aziz Karabulut isimli şahsa çok düşük bedellerle satıldığını, taşınmazların vasi atanan T4 tarafından kendi eşinin akrabalarına devredildiğini, aslında kısıtlı adayının mal varlığını oğlu Turan’ın elden çıkartarak, babasının mallarını kötü kullandığı toplanan delillerle sabit olduğu halde davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacının vasi olarak atanması ya da mahkemece babasının mallarını satan ve kötü yönetmesine neden olan Turan dışında taraflarla menfaat çatışması olamayan bir kişinin atanması gerekirken hem kabule dair karar verilip hem de karşı tarafın vasi adayının vasi olarak atanmasına...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2022/1568 ESAS 2023/521 KARAR DAVA KONUSU : Vesayet KARAR : Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlı adayının, vasi adayının annesi olduğunu, vasi adayı ile aynı ikamette yaşamakta olduğunu, kısıtlı adayının ortaya çıkan ve son zamanlarda yoğunlaşan olağan dışı davranışları olduğunu, kısıtlı adayının akıl hastalığı ve akıl zayıflığı bulunduğunu, özellikle mal varlığını kötü yönetmesi ile sürekli kendi aleyhine işlemler yaparak kendini ve ailesini maddi manevi zor durumda bıraktığı, telafisi zor ve imkansız zararların doğmasını önlenmesi amacı ile kısıtlı adayının fiil ehliyetinin kaldırılarak vesayet altına alınmasına, müvekkili davacının vasi olarak tayin edilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise vasi adayının yasal danışman olarak tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açılan dava hukuki nitelendirme yapılarak velayetin kaldırılması davası olarak kabul edilse dahi davada vasi tayini talep edildiğinden mahkemelerinin görevi kapsamıyla talep hakkında karar kurulamayacağı, vasi atanması talebine yönelik davanın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi gerekçeleri ile mahkemelerinin görevsizliğine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava küçükler T4 T5 ve T3 resmi dairelerdeki işlemleri yerine getirmek için davacının vasi olarak atanması talebine ilişkindir. Bu durumda Sulh hukuk mahkemesinin, Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesine göre velayet altında bulunan küçüklere vasi atanması istendiğinden, mahkemece davacı vasi adayına velayet hakkının kaldırılması için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek bu davanın sonucunu bekletici mesele yaparak vasi atanması gerekip gerekmeyeceği hususunda karar vermesi gerekmektedir....
ın vasi atandığı, bu kararın halen geçerli olduğu ve kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Dava; ana-babası ölen küçük ...'e vasi atanması istemine ilişkindir. Yukarıdaki açıklamalar karşısında daha önce aynı mahkemece ...'e, dedesi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği ve halen bu kararın iptal edilmediği gözetildiğinde mahkemece konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yeniden vasi atanması kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme tarafından alınan Anamur Devlet Hastanesi'nin 26/12/2018 tarihli raporunda kardeşi Turgay Karcı'nın zihinsel yetersizliğinin bulunduğu ve kendisine yasal danışman atanmasının uygun olduğu görüşünün bildirildiği, Mahkemenin eksik araştırma ve incelemeye dayalı verilen kararın hukuka aykırı olduğunu kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak kardeşi T1 vasi tayin edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yasal danışman olarak tayinine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, sağlık kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, vesayet – kısıtlama istemine ilişkindir. TMK'nın 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." 429....
