Hüküm, süresi içerisinde vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi gereğince, vesayet işlerinde yetkinin, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğu; 21/2. maddesinde ise vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yer olacağı düzenlenmiş olup, bu yetki kesindir ve mahkemece re'sen gözetilir. Aynı Yasanın 412. maddesi, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin değiştirilemeyeceğini; 462/14. maddesi de, kendisine vasi veya yasal danışman atanmış olan kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamından izin alınmasını hükme bağlamıştır. Vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez....
Dosya kapsamında toplanan delillerden kısıtlı adayına yasal danışman atanması gerektiğine ilişkin sağlık raporu bulunmayıp mahkemece resen TMK'nun 429. Maddesinde yazılı tüm hususlarda yasal danışman atanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde yer alan hususlar yönünden re'sen ve tarafların gösterdiği delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre kısıtlı adayının Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesine göre kısıtlanmasını isteyip istemediği hususunda yeniden beyanı alınarak bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı bir şekilde sağlık kurulu raporu bulunmamasına rağmen yasal danışman atanmasına karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalini oluşturacağından karar isabetli değildir....
Neticeden dosyaya sunulmuş bilgi ve belgelerden, kısıtlı adayına TMK'nın 405. maddesine yönelik vasi tayin edilmesine gerek görülmeyerek yasal danışman atanmasına ilişkin hüküm usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle vasi adayının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Aynı Kanunun 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı." hükümleri yer almaktadır. Somut olayda; davacının babasının yaşlılığı, savurganlığı ve mallarını kötü yönettiği iddiasıyla vesayet talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile TMK 405 uyarınca kısıtlanmasına ve 429. maddesi uyarınca yasal temsilci atanmasına karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda; davanın vesayet talebine ilişkin olduğu, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verildiği, dosyada alınan raporda hafif derecede mental reterdasyon bulunuğu belirtirlerek yasal danışman atanımsanın uygul olacağı, vasi tayinine gerek olmadığının belirtildiği, dava dilekçesine ekli engelli sağlık kurulu raporunda ise hafif düzeyde MR olduğu, vasi tayininin uygun olduğunun belirtildiği, dolayısıyla mahkemece Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak önceki kayıtlarda eklenmek suretiyle vasi tayinin gerekip gerekmediği hususundaki çelişkinin giderilmesi ve ardından bir değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından istinaf isteminin kabulüne kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir....
GEREKÇE: Dava ,akıl sağlığı, savurganlık hukuki sebebine dayalı vesayet olmadığı takdirde yasal danışman atama talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kısıtlı adayına yasal danışman atanması üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
ve yasal haklarını kullanacak durumda olmadığını beyan ederek annesine vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
a yasal danışman atanması davasına dair ....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2015 günlü ve .... sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 01.03.2016 günlü ve....sayılı ilama karşı davacı ... ve birleşen dosya davacısı ... tafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hüküm, yasal danışman atanması istemine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-1 ve 2. maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir....
T3 yasal danışman olarak atanması gerektiği'' gerekçesiyle vasilik talebinin reddine, yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Birleşen dava ile ilgili bir karar verilmemiştir. Asıl dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir. Birleşen dava ise aynı kişiye yasal danışman atanması istemine ilişkindir. Kendisine yasal danışman atanan T4 vekili Av. T2 tarafından 21.06.2021 tarihinde Bakırköy 4....
a vasi atanması hususunda ihbarda bulunmuş, mahkemece ...'a yasal danışman atanarak kısıtlanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: ... Sulh Ceza Mahkemesinde bir suçtan dolayı yargılanan sanık ... hakkında alınan sağlık kurulu raporuna dayanılarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve vasi tayini için ihbarda bulunulmuştur. Mahkemece Bucak Devlet Hastanesinden sağlık kurulu raporu alınmış, raporda hafif mental retardasyon saptandığı, vasi tayinin gerekmediği, müşavir tayininin uygun olduğu bildirilmiştir. Mahkemece kısıtlı adayına duruşma günü tebliğ edilmeksizin, savunması ve beyanları alınmadan vasi adayı duruşmada hazır edilerek kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. 1-Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkindir....
