Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davadaki talebin; yılda dört kez bağlanan emekli aylığının %60’ı oranında emekli yardımı yapılmasını düzenleyen Vakıf Senedinin 59/C maddesinin iptalinin kazanılmış hakkın ihlali olduğundan bahisle, hak edilen emekli yardımlarının ödenmesine ilişkin olmasına, 13.02.2004 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararlar doğrultusunda senet değişikliğine gidilerek, emekli yardımını düzenleyen Vakıf Senedinin 59/C maddesinin yürürlükten kaldırılması, senetteki değişikliğinin Ankara 12....
K A R A R Dava dilekçesinde, davacının Türk Telekom'da çalışırken özelleştirme sonucu 2007 yılında Bilgi Teknolojileri Kurumuna naklen atanarak çalıştığı kurumun değiştirildiği, Vakıf yönetim kurulunun 25.07.2008 tarihli kararı ile vakıftan yararlanmak için 31.12.2008 tarihine kadar kamu'ya nakil olmuş personelin vakfa müracaat etmeleri gerektiğine dair aldığı kararın davacıya herhangi bir şekilde bildirilmeden internet üzerinden duyurulduğu, davacının internet üzerindeki duyuru öğrenmesi ile vakfa müracaat ettiği ancak kendisine geri dönüş yapılmadığı, Vakıf senedinin 19.maddesinde başka kurumlara atananların vakıf üyeliklerinin devam etmesi için herhangi bir süre şartının bulunmadığı ileri sürülerek davacının, davalı Vakfın üyesi olduğunun tespiti istenmiştir....
Vakıf senedinde, durum ve şartlarındaki değişmelerin vakıf senedindeki değişikliği zorunlu kılması halinde, vakfedenin amacına ve iradesine açıkça ters düşmeyecek şekilde değişiklik yapılması mümkündür. 1-Kurucu irade tarafından vakfın kuruluş mal varlığı 350.000.000 TL olarak belirlendikten sonra elde edilen malların kuruluş malvarlığı olarak düşünülmesi ve sözkonusu mallara bu sıfatın verilmesine ilişkin senet değişikliğinin tescili, 2-Vakıf Senedinin 13. maddesinde düzenlenen vakfın organları arasında vakıf kurucu iradesi tarafından "Danışma Kurulu" öngörülmediği halde, teşekkülü ve görevleri açıkça belirtilmeden böyle bir organın düzenlenmesine ilişkin senet değişikliğinin tescili, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, vakıf senedinin bazı maddelerinin değiştirilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda... Noterliğinde düzenlenen 15896 ve 34722 yevmiye numaralı değişiklik senetlerinin tesciline karar verilmiştir. Yargılama sırasında ...'nün değişik tarihli yazıları ile vakıf senedinde bazı düzeltmelerin yapılması yönünde görüş bildirilmesi üzerine, istem doğrultusunda senet değişikliğinin yapılması için gerekli işlemlerle ilgili genel olarak yetkilendirilmiş vakıf yönetimi tarafından .......
Eğitim ve Bilimsel Araştırmaları Destekleme Vakfı'nın tescilini istemiş; mahkemece vakıf senedinin 18. maddesinin ikinci fıkrasının mevcut hali ile tescili hukuka aykırı bir düzenlemenin senette muhafazası ve olmayan bir yetkinin varmış gibi gösterilmesi sonucunu doğuracağı, davacı vekilinin bu konuda düzeltme yapmayacağını beyan ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle tescili istenen vakfın noterlikçe düzenleme şeklinde gerçekleştirilmiş vakıf senedinin 18. maddesinin ikinci fıkrasında, "vakfın feshi ancak yönetim kurulunun veya mütevelli heyet üye tam sayısının en az yarısından bir fazlasının yazılı teklifi ve mütevelli heyet üye tam sayısının üçte ikisinin (2/3) onayı ile mümkündür." hükmü yer almaktadır....
Sosyal Güvenlik Emekli ve Yardım Sandığı Vakıf Senedinin 30. maddesi uyarınca hazırlanan Gelir Kaynakları Yönetmeliğinin 9. maddesi ile Emekli Sandığı Vakıf Senedinin 74. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının bankadan ayrıldığı tarih itibarı ile 74. maddede belirtilen koşulların oluşmadığı ve kabul edilen hizmetinin de 15 yılın üstünde olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davacının kesenekleri geri almak istemediğine ilişkin bankayla ilişiğinin kesilmesinden itibaren bir yıl içerisinde, herhangi bir başvurusu yoktur. Bu nedenle davalı vakıf yönetimince keseneklerin iadesine ilişkin işlemde her hangi bir usulsüzlük söz konusu değildir. Ayrıca munzam vakıf senedinde keseneklerin iadesi yoluyla hizmetlerin ihyası müessesesi de olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir....
Başkanı tarafından belirlenir." hükmünün yer aldığını vakıf senedinin davalı vakfa yönetmelik çıkarma hakkı verdiğini ancak, çıkartılan Sosyal Güvenlik Yardımları Yönetmeliğinin yukarıda değinilen yönetmelik hükmü ile vakıf senedinde tanınan yetkinin aşıldığını, bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüş; mahkemece, Sosyal Güvenlik Yardımları Yönetmeliği T.C.Merkez Bankası Mensupları Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı'nın senedinin 3., 5., 32. ve Geçici 3., 9. maddelerine göre hazırlandığından, vakıf senedinde yönetmelik çıkarmakla ilgili bu maddeler durdukça sözü edilen yönetmeliğin 23. maddesinin geçerli olduğu ve iptalinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarihli geri çevirme yazısının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, vakıf senedi yerine vakıf senedinin ilk tescil ve tadil senedinin tesciline dair mahkeme kararları gönderilmiştir. Bu nedenle ; Davacı vakfa ait Bornova 1. Noterliğinin 23.07.1986 tarih ve 28237 yevmiye numaralı tescil senedi ile daha sonra değişik tarihlerde tadil edilmiş olan ve dava tarihinden önce yürürlükte olan yani mütevelli heyetinin 05.06.2014 tarih ve 2014/28 sayılı kararı ile maddelerinde değişiklik yapılan değişiklikten önceki vakıf senedinin getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden noksan ikmaline mahal verilmemesi için eksikliğin tam olarak yerine getirildiğinin Mahkeme Hakimi tarafından bizzat denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir....
Eğitim ve Sağlık Vakfının duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Senedinin değiştirilmesi istenilen ...'na ait senedin 12.maddesinde, vakfın temsilcisi ve yetkili yöneticisinin Mütevelli Heyet Başkanı olduğu ve bu kişinin vakfı münferiden temsil ve ilzam edeceği hükme bağlandığına göre; hükmü vakıf adına vekil vasıtası ile temyiz eden vakıf yönetim kurulu başkan ve yardımcısının vakfı temsil ve ilzama yetkileri olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin REDDİNE temyiz peşin harcının istek halinde ... adına hükmü temyiz edenlere iadesine, 2- Davacı ... Müdürlüğünün temyizi yönünden; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 112.maddesine göre, madde başlığından da anlaşılacağı gibi haklı sebeplerin bulunması halinde mahkemece vakfın yönetim organı veya denetim makamının istemi üzerine diğerinin yazılı görüşü alındıktan sonra vakfın örgütü yönetimi ve işleyişi değiştirilebilir....
