Sonuç olarak, galleye müstahak vakıf evladı olunduğunun tespitine ilişkin mahkeme kararına sahip olan şahıslar mazbut vakıflarda T25ne, mülhak vakıflarda ise vakfın mütevellisine başvuru yapmalıdırlar. Hak etmesine karşın T25nden galle fazlası alamadığını veya eksik galle fazlası aldığını iddia eden vakıf evlatları, galle fazlası alacaklarını tahsil maksadıyla dava açabilirler. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu yasal açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; dava dosyasındaki T25'nden celp edilen bilgi ve belgeler, vakıf senedi, veraset ilamı, nüfus kayıtları ve bilirkişi raporuna göre, davacıların murisleri hakkında daha önceden vakıf evladı olduklarına ilişkin kararların verildiği, davacılar ile davalı vakıf arasında bağın kurulduğu anlaşılmaktadır....
Vakıf senedinin 13. maddesinde, çalışma dönemi içinde elde edilen brüt gelirin beşte birinin (%20'sinin) yönetim ve yönetimi sürdürme giderleri ile yedek akçe ayrımı ve vakıf mal varlığını artıracak yatırımlara, beşte dördünün ise (%80'inin) vakıf amaç ve hizmet konularına özgülenmesi öngörülmüş iken, çalışma dönemi içinde elde edilen brüt gelirin üçte ikisinin vakıf amacı ve hizmet konularına özgülenmesi şeklindeki değişiklik ve bunun tescili sonucu vakfın amaçlarını gerçekleştirmek için öngörülen nakit miktarında azalmaya sebebiyet verilmesi ve böylece kurucu iradeye aykırı davranılması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük'ün 23. maddesinde vakıf idarecilerinin işten uzaklaştırılması düzenlenmiş olup vakıf idarecilerinin, vakıf senedinde yazılı şartlarla, yürürlükteki kanun ve nizamlara uymak ve genel olarak basiretli bir idareci gibi hareket etmek zorunda oldukları belirtilerek görevden uzaklaştırma sebepleri ayrıntılı sayılmıştır. Yargılama esnasında 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10 maddesinde ise; "Vakıf yöneticileri; vakfın amacına ve yürürlükteki mevzuata uymak zorundadır....
O halde vakıf mensubu davalı ve davalı banka arasındaki işbu haksız kesilen sağlık yardımının iadesi ile,haksızlığın tesbiti isteminde Vakıf adına sağlık yardımı ödemesi koşullarının da,vakıf senedi ile uygulama yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceğinden,vakıf mensubu davacı ile ,sosyal güvenliği açısından 506 sayılı kanunun geçici 20. Maddesinde sayılan davalı bankanın emekli sandığı vakfına tabi olması ve bu vakıf üyelik koşulunun ,davalı bankada hizmet akdine bağlı çalışma koşulundan ibaret olması birlikte değerlendirildiğinde,Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2010/13948 Esas -13820 Karar sayılı ilamları ve benzer ilamları da dikkate alınarak ,506 sayılı yasa kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunduğu kabul edilmelidir.Davadaki uyuşmazlığın çözümünde, Geçici 20. maddesinde belirtildiği gibi artık Vakıf Senedi uygulama alanı bulacaktır. Hal böyle olunca, iş bu uyuşmazlığın çözümünde de öncelikle Vakıf Senedi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedi Değişikliği Tescili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... Teftiş Makamı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 28.02.2014 günlü ek kararla süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararda Vakıf Genel Müdürlüğü Teftiş Makamı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 103. maddesinin birinci fıkrasında, vakıf senet değişikliğinin tesciline ilişkin mahkemenin verdiği kararın tebliğ tarihinden itibaren başlayarak bir ay içinde ... tarafından temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkeme kararı usulüne uygun olarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Geliştirme Vakfı tarafından ... olarak açılan vakıf senedi değişikliğinin tescili davasına dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2006 günlü ve 2006/265-406 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 8.10.2007 günlü ve 2007/7615-8244 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedi Değişikliğinin Tescili ... olarak açılan ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün tavzih edilmesinin reddine dair ek karar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı nüfus müdürlüğünün yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 01.11.2016 tarih ve 2016/4-2016/533 sayılı ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile ilgili ... aralarındaki vakıf senedi değişikliğinin tescili davasına dair Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2012 günlü ve 2011/319-2012/401 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 19.09.2013 günlü ve 2013/5708-11787 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. Maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı... aralarındaki vakıf senedi değişikliğinin tescili davasına dair ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2013 günlü ve 2013/73-2013/339 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.03.2014 günlü ve 2013/18152-2014/4254 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 251,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
