yapılan ödemenin yapılan işle ilişkilendirilmediği, hizmet akdi ile bağının olmadığı, ödemenin kaynağının hizmet sözleşmesi değil vakıf senedi olduğu, yapılan ödemenin şirket ile vakıf arasındaki bir ilişki olduğu, şirkete yapılan ödemeler üzerinde vakıf üyelerinin tasarruf hakkının bulunmadığı, yani ücretin şartı olan elde etme kriterinin burada gerçekleşmediği, vakıftan ayrılmak isteyen üyelere sadece kendi adına ödenen primlerin geri verildiği, şirket tarafından ödenen tutarın iade edilmediği, şirket tarafından yapılan ödemelerin ücret olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
olduğu, vakfa yapılan ödemenin yapılan işle ilişkilendirilmediği, hizmet akdi ile bağının olmadığı, ödemenin kaynağının hizmet sözleşmesi değil vakıf senedi olduğu, yapılan ödemenin şirket ile vakıf arasındaki bir ilişki olduğu, şirkete yapılan ödemeler üzerinde vakıf üyelerinin tasarruf hakkının bulunmadığı, yani ücretin şartı olan elde etme kriterinin burada gerçekleşmediği, vakıftan ayrılmak isteyen üyelere sadece kendi adına ödenen primlerin geri verildiği, şirket tarafından ödenen tutarın iade edilmediği, şirket tarafından yapılan ödemelerin ücret olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
olduğu, vakfa yapılan ödemenin yapılan işle ilişkilendirilmediği, hizmet akdi ile bağının olmadığı, ödemenin kaynağının hizmet sözleşmesi değil vakıf senedi olduğu, yapılan ödemenin şirket ile vakıf arasındaki bir ilişki olduğu, şirkete yapılan ödemeler üzerinde vakıf üyelerinin tasarruf hakkının bulunmadığı, yani ücretin şartı olan elde etme kriterinin burada gerçekleşmediği, vakıftan ayrılmak isteyen üyelere sadece kendi adına ödenen primlerin geri verildiği, şirket tarafından ödenen tutarın iade edilmediği, şirket tarafından yapılan ödemelerin ücret olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
, vakfa yapılan ödemenin yapılan işle ilişkilendirilmediği, hizmet akdi ile bağının olmadığı, ödemenin kaynağının hizmet sözleşmesi değil vakıf senedi olduğu, yapılan ödemenin şirket ile vakıf arasındaki bir ilişki olduğu, şirkete yapılan ödemeler üzerinde vakıf üyelerinin tasarruf hakkının bulunmadığı, yani ücretin şartı olan elde etme kriterinin burada gerçekleşmediği, vakıftan ayrılmak isteyen üyelere sadece kendi adına ödenen primlerin geri verildiği, şirket tarafından ödenen tutarın iade edilmediği, şirket tarafından yapılan ödemelerin ücret olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
, vakfa yapılan ödemenin yapılan işle ilişkilendirilmediği, hizmet akdi ile bağının olmadığı, ödemenin kaynağının hizmet sözleşmesi değil vakıf senedi olduğu, yapılan ödemenin şirket ile vakıf arasındaki bir ilişki olduğu, şirkete yapılan ödemeler üzerinde vakıf üyelerinin tasarruf hakkının bulunmadığı, yani ücretin şartı olan elde etme kriterinin burada gerçekleşmediği, vakıftan ayrılmak isteyen üyelere sadece kendi adına ödenen primlerin geri verildiği, şirket tarafından ödenen tutarın iade edilmediği, şirket tarafından yapılan ödemelerin ücret olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 01.06.2009 gün ve 2009/4948-5701 sayılı geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir. a) Davacı vakfa ait senedin, b) ... Genel Müdürlüğünün uyarısı üzerine Kadıköy 3. Noterliğinde düzenlenen 03.03.2008 gün ve 03180 yevmiye numaralı değişiklik senedi için vakfın yetkili kurulunda alınmış bir karar var ise bu kararın, Onaylı örneğinin getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Afyonkarahisar 4. Noterliği'nde düzenlenen 12.12.2006 tarih ve 6127 yevmiye numaralı değişiklik senedi için vakfın yetkili kurulunda alınmış bir karar var ise bu karar ile kararın alındığı toplantıya katılanları ve katılmayanları gösterir listenin onaylı örneklerinin davacı vakıftan, 2-Afyonkarahisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/175 Esas-202 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden, Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, T.C.Merkez Bankası Mensupları Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı Sosyal Güvenlik Yardımlaşma Yönetmeliğinin 23. maddesinin “Vakıf ile üye arasında Vakıf Senedi ile Yönetmeliğin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, tahkim yoluyla halledilir. Hakemler Banka Başkanı tarafından belirlenir” hükmüne dayanılarak uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümleneceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Vakıf senedinde, vakıfla üyeleri arasında çıkacak uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümlenmesine veya bu hususun yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Tahkim sözleşmesi ve şartı borçlar hukuku anlamında bir akit olup, kurulması sırasında esaslı unsurları taşıması gerekir. Somut olayda esas olan, yasanın buyurucu kuralları yanında, vakıf senedi hükümlerinin uygulanmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil istemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vakıf senedindeki değişikliğin tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 101. maddesinde, vakıf gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğu; 102. maddesi ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıfların Tescil ve İlanı Hakkında Tüzüğün 3. maddelerinde ise, bir vakfın ancak resmi bir senetle kurulacağı; Noterlik Kanunu'nun 89. ve Vakıflar Yönetmeliğinin 5. maddelerinde de, resmi vakıf senedinin noterde re'sen düzenleme şeklinde hazırlanması gerektiği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, vakıf adına temsilcisi tarafından tescili talep edilen dava konusu ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’na ait senedin noterde onaylama şeklinde hazırlandığı gözetilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Vakıf senedinde yapılan değişikliğin vakfın yerleşim yeri vakıf siciline tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
