de kurulu) galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 gün 2012/11005-2013/818 sayılı ilamı ile, davacıların vakıf evladı olduklarının tespitine ilişkin kararın onanmasına, ancak galle fazlasına müstehaklığın tespiti yönünden vakıflardaki galle şartlarını inceleyen detaylı rapor alınması gerektiği yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın tekrar kabulüne karar verilmiş ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 17.02.2015 gün 2014/22171-2015/2312 sayılı ilamı ile ilk bozma nedeni gibi tekrar bozulmuş, bu kez mahkemece bozmaya uyularak alınanan rapor ve ek rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkindir....
vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Rıza Paşa arasında kan bağına dayalı olarak soybağı kurulmasının üzerinde durulması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince, bu yön üzerinde durulmaksızın vakfiyede galle fazlasının evlada bırakıldığına dair hükme rastlanmadığı, bu itibarla galleye müstehak evlat olunmayacağı; vakfiyeden kaynaklanan maddi bir talep olmaksızın vakıf evlatlığının da tespitinin istenemeyeceği gerekçesi davanın reddine karar verildiği, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereği galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin vakıf evladı olduğunun tespiti talebini içerdiği kabul edilerek davacı ile vakfeden arasında yöntemine uygun şekilde kurulan soybağına dayalı olarak davacının vakıf evladı olup olmadığına dair taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmememiştir....
K A R A R Asıl ve birleştirilen davalarda, davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklurının kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece, 23.12.2014 gün 2009/343 esas 2014/995 karar sayılı ilam ile; 1. Asıl davanın kabulüne, ... çocukları davacılar ..., ..., ... ve ... ile ... çocuğu davacı ...'nın, 1124 tarihli Halil Bey ve Rüfekası Beyler ( Hebap ) Vakfı'nın galleye müstehak evladı olduklarının tespitine, 2. Birleştirilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/307 esas sayılı davanın kısmen kabulüne,Yusuf Karacimşit çocuğu davacı ... 'in, 1124 tarihli Halil Bey ve Rüfekası Beyler ( Hebap ) Vakfı'nın ve ... Bey Vakfı'nın evladı ve galleye müstehak olduğunun tespitine, ... çocukları diğer davacılar ..., ..., Müjgan Tavuz, ... ,..., ... ile ... çocukları Nurgül ve ... ile ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/322 ESAS 2019/101 KARAR DAVA KONUSU : Vakıf (Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İstemli) KARAR : Akhisar 1....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını vakıf hukuku ve vakfiye şartlarına göre ispatlaması gerektiğini, 5737 Vakıflar Kanunu'nun 7 nci maddesi ile Vakıflar Yönetmeliğinin 53, 54 ve 55 inci maddelerine göre ilgililere galle fazlası ödemesinin mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ilk mahkeme kararından itibaren ödeneceğinin düzenlendiğini, davacının babasının vefat ettiği tarih olan 30.04.2000 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini, bir vakfın galle almaya hak kazanan evlat olma şartlarını taşıdığının tespiti yapılsa dahi galle fazlası alabilmek için vakfın galle fazlası dağıtacak malvarlığının olması gerektiğini, vakıf evladı olmanın, galleye müstehik vakıf evladı olmak anlamına gelmeyeceğini beyanla, davacının davasını ispat edememesi halinde davanın reddini savunmuştur. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/179 E, 2020/142 K DAVA KONUSU : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti KARAR : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/179 E. 2020/142 K. sayılı dosyasında 17/07/2020 tarihli kararına karşı davalı T3 adına T3 vekilince 17/08/2020 tarihli ve davalı Mülhak Elhaç İbrahim Bin Mehmed ve Esseyid Elhac Ebubekir Bin Mehmed Vakfı mütevellisi T5 vekilince 12/08/2020 tarihli istinaf başvuruları üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar T2 ve T1 annesi Gülçin Öner (Yurdagül)'in mülhak Seyidoğlu Vakfı'nın evladı olduğunu, Gülçin Öner'in dedeleri ve dedelerinin babasının da vakfın evlatlarından olduğunu, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/573 Esas sayılı dosyasında Münir Yurdagül'ün Seyidoğlu Vakfı evladı olduğunu, Antalya1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Islah edilen dava; galleye müstehak vakıf evlatlığının tespiti talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galleye müstehak vakıf evlatlığının tespiti talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların ... Binti ... İsmail Ağa Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... kendi adına asaleten çocuğu ...'ya velayeten açtığı davanın dilekçesinde; davacıların ... Binti ... ..., Ağa Vakfı, ... ve Müritzade ... ... Çift Çeşmeler Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davacıların ... Binti ... İsmail Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
