in dördüncü batında vakıf evladı olduğu, Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1590 Esas, 2016/1652 Karar ... ilamına göre ...'ün ... ... ...'nun kız evladı olduğu, dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporu gereğince ve incelenen nüfus kayıtlarına göre vakıf kayıtlarında geçen ... bey ile ... ... ...'nun aynı kişi olduğu, bu durumun davalı vakıfça da kabul edildiği keza, mahkeye sunulan 06.08.2018 tarihli yazı cevabında davacı ... ...'ün vakfın önbatın kız evladı olduğunun kabul edildiği ve kendisine nafaka ve giysi bedeli ödendiğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'ün "... Şeyh ... ... Vakfı'nın" vakıf kız evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... Vakıf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyada bulunan mahkeme kararları ile diğer belge ve bilgiler doğrultusunda vakfeden ile soybağı ispatlandığından, davacının dava konusu vakfın galle fazlasına sahip vakıf evladı olduğu yolundaki mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da tevliyet için vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Balıkesir Müftüsü Ali Şuuri Efendi Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile Ali Şuuri Efendinin altsoyunun vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesinde; "Mülhak vakıflarda vakıf yönetimine, mülkiyet ve intifa hakkı iddiasına ait davalarda vakıf yönetimi ile Genel Müdürlük birlikte hasım gösterilir." hükmüne yer verilmiştir. 27.09.2008 tarih 27010 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vakıflar Yönetmeliğinin 28. maddesi uyarınca da; galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yanında yasal hasım olan V.. M..ne de açılan davanın yöneltilmesi gerekir....
Mahkemece, vakfiyede galle fazlası için batın şartı bulunduğu ve davacılara göre ön batında sağ vakıf evladı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile galle fazlasına ilişkin talebin reddine, davacıların vakıf evladı olduklarına dair istemin ise kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, Vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
nın vakıf evladı olan babaları Rıfat'tan dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak ... Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacıların murisi (babaları) Rıfat Yalnıztaş'ın kendisinin vakıf evladı olduğunun tespiti talebine ilişkin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2018/567 Esas ve 2019/602 Karar ... kararın 21.06.2021tarihinde kesinleştiği, davacıların Rıfat Yalnıztaş'ın mirasçıları olduğu ve davalı vakfın batın şartının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların ...’de kurulu Mülhak El-Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfının evladı olduklarının ve galle fazlasından faydalanmaya haklarının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı ......
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların üst soyunun vakıf şeceresinde bulunan kaydına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla Kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde ve hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre İlk Derece Mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek mülhak vakıfta davacıların sadece vakıf evladı olduklarının tespiti istenildiğinden açılan davada Vakıflar Genel Müdürlüğünün husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacıların vakfedenin soyundan geldiklerini nüfus kayıtları ile ispat edemedikleri, davanın reddi gerektiği ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar Mehmet ve Kemal'in ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak Güpgüpzade ... Bekir Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının babası .... oğlu ...’un mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Buna karşın davaya konu Turunçzade......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti K A R A R Vakfın galleye ve tevliyet ücreti almaya hak kazanmış veya sadece vakıf evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı alan evlat listesinin ve dayanak belgelerinin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde vakıf evladı oldukların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dilekçelerinde, ... Vakfının evladı olduğunun tespitine karar verilen babaları ...'na izafeten adı geçen vakfın evladı olduklarının tespitini istemişler; mahkemece, davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir....
