Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde yer verdiği Dairemizin 2018/11170 Esas, 2018/20244 Karar sayılı ilamında; incelemeye konu dosyada olduğu gibi dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olmayıp; galle fazlasına müstehak vakıf evladı olan kişi tarafından ödenmeyen galle alacağı için açılmış ibr alacak davası olduğu, alacak davasının ise mal varlığı haklarına ilişkin olması nedeni ile davacının ölümü ile mirasçılara geçeceği tartışmadan uzaktır. Dolayısı ile galle alacağı davası için verilmiş karar, incelemeye konu şahsa bağlı davalardan olan galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında uygulama yeri bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı ... ......
Dava vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesinde kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun davet etmedikçe kararını veremez. 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi “ Mülhak vakıflarda vakıf yönetimine, mülkiyet ve intifa hakkı iddiasına ait davalarda vakıf yönetimi ile Genel Müdürlük birlikte hasım gösterilir.” hükmünü içermektedir. Eldeki davada yönetim,intifa veya mülkiyet istenmemekte ise de vakıf evladı olacak kişilerin ileride bu davayı açma hakları soybağı bağlantıları nedeni ile kolaylaşacaktır.Açıklanan bu madde uyarınca ise; vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasımdır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davaya konu ... .... Vakfının mülhak bir vakıf olduğu ve Vakıflar Meclisinin 04.08.1994 günlü kararı ile ...'...
Ancak; Sözü edilen vakıflara ait vakfiyelerin de gaile fazlasının batın şartı (ön batında vakıf evladı varken sonraki batında bulunan evladın hak kazanamaması kuralı) ile evlada bırakıldığı anlaşıldığından; babasının vefat etmesi davacının ön batında olduğu anlamına gelmeyeceğinden, davacının babasının batnında sağ vakıf evladı olup olmadığının tespiti bakımından dosyaya getirtilen listede adları bulunan vakıflardan gaile alan evlat ve davacının gidebildiği kadar üst murislerine ait nüfus kayıtları getirtilip davacıdan önceki batında sağ vakıf evladı olup olmadığı araştırılarak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesince, davacının vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden bir isabetsizlik olmadığı, ancak vakfiyede galle fazlasının kız erkek ayrımı yapılmadan eşit olarak batın şartı ile evlada bırakıldığı anlaşıldığından davacının ön batında bulunup bulunmadığı saptanmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmadan sonra ıslah olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine dair verdiği ikinci karar ise davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.06.2019 tarih ve 2019/3497 Esas, 2019/6368 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden hem bozma öncesi talebinin bulunması hem de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti karşısında evlat olduğunun tespitini istemek ıslah sayılmayacağından ve dosya kapsamından davacının, dava konusu vakfın kurucusu olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3.maddesine göre, Mülhak Vakıf Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanun'un 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacılar ... ve Müsvet Balcıoğlu'nun vakıf evladı, diğer davacı ...'ın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacıların Bula Hatun Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada davacı ... ile birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/145 Esas-286 Karar sayılı dosyasında davacı Müsvet Balcıoğlu Hoca İbadullah Kızı Bula Hatun Vakfı'nın evladı olduklarının tespitini, birleşen Ankara 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/211 ESAS - 2022/304 KARAR DAVA KONUSU : Vakıf (Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, davacıların Erzurum'da mülhak T8 615 numaralı defterinin 120 sayfa 24 sırasında kayıtlı 1159 tarihli Kadızade Mehmet Efendi Vakfı'nın galleye müstehak evladı olan " Ömer Raci oğlu Müşerref'den olma 20/10/1950 doğumlu 08/08/2010 tarihinde vefat eden Erol Egemenoğlu'nun oğulları ve yasal mirasçıları olduğunu, Erol Egemenoğlu'nun söz konusu vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna ilişkin Erzurum 3. Asliye Hukuk Malkemesi'nin 2005/111 E sayılı kararı Yargıtay denetiminden geçip Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 2006/2285 E -2006/3592 K sayılı kararı ile onandığını, mirasçılarını gösterir Bursa 1....
Taraflar arasındaki Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği yönü ile reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davacıların Mazbut Şeyhülisman-ı Esbak Çelebi Müfti ... Efendi Bin Hoca Sadettin Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir....
ın amcasının oğlu olduğu dolayısıyla her iki davacının aynı batında bulunduğu, ön batında sağ vakıf evladı kalmadığı ve vakfiyede ekber evlat şartı getirilmediği, davacı ...'ın mütevelliğine engel bir halinin de bulunduğu konusunda herhangi bir tespitin sözkonusu olmadığı gözetilerek adı geçenin de tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davacı ...'in davasının reddine hükmedilmesi, 2-Davacı ..., açtığı davada tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istediği ve davası da kabul edildiği halde, salt vakıf evladı olduğunun tespiti ile yetinilip,tevliyete ehil vakıf evladı olduğu yolunda hüküm kurulmamış olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıfta Sükna Hakkına Müstehak Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti Mütevelliliğin İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dilekçesinde, davalı ...'ün mütevelliliğinin iptali ile davacının ......
