DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 2008 yılında yürürlüğe giren 5737 sayılı vakıflar kanunu ile vakıf yönetmeliğinin 53 vd maddeleri uyarınca vakıflar için belirlenen gelir fazlası (galle fazlası ), vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacıların, 2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanunu ile Vakıf Yönetmeliğinin 53 vd maddeleri uyarınca vakıflar için belirlenen gelir fazlası (galle fazlası) vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti talebinde bulundukları, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddi ile görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Vakfının evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; kendisinin mülhak Tüccarı Mütemineden ...Vakfı'nın evladı olduğuna karar verilmesini istemiş, mahkemece; davacının galleye müstehak vakıf evladı ve galle fazlasına istifade hakkı olduğunun tespitine karar verilmiştir. 1-Davacı tarafça mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, davacıların sadece davaya konu vakfın evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların İstanbul'da kurulu Mülhak Sadrazam Amcazade Köprülü Hüseyin Paşa Bin Hasan Ağa Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacıların dava konusu vakıf için galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Bu hakların kullanılmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." 76. maddesinde ise; "Mülhak vakıflarda vakıf yönetimine, mülkiyet ve intifa hakkı iddiasına ait davalarda vakıf yönetimi ile Genel Müdürlük birlikte hasım gösterilir." hükümlerine yer verilmiştir. Vakıflar Yönetmeliğinin 53. maddesinde, vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğu ve galleye hak kazandığı kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere vakıf mazbut ise ..., mülhak ise mütevellisi tarafından ödeneceği öngörülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının ...'de kurulu ...Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu, vakfiyeye göre batın şartının bulunduğu, yine ...'in de adı geçen vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine dair karar verildiği, davacının bu kişiler yönünden henüz sıraları gelmediğinden galle fazlasını alma şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ...'...
ün eldeki bu davada davacının ve müdahillerin babası olduğu anlaşıldığından, davacıların ve müdahillerin adı geçen vakfın evladı olduklarının tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dava konusu edilen mazbut vakfa ait vakfiyede (vakıf senedinde) vakıf evladının vakfın gelir fazlasına (galleye) hak kazanması için batın koşulu öngörülmüş, başka bir anlatımla galle fazlasının ön batında vakıf evladı varken sonraki batında olan evladın galle alamaması koşulu ile evlada bırakılmış bulunmaktadır. Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre davacıların halası ...'nın sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davacıların galleye ilişkin istemlerinin reddi ile salt vakıf evladı olduklarının tespitine hükmedilmesi gerekirken, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının da tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ün vakıf mütevellisi olan babası ...'ün vefatından sonra davalı ...'ın vakıf mütevellisi olduğu, davalının davacının üst batınında yer alması nedeniyle davacının tevliyete müstehak vakıf evladı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Dava tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 6. maddesi gereğince, atama (tevcih) ise, davalı idareye ait bir görevdir. Mahkemece davalı ... ...'ın davacıya göre ön batında olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, re'sen UYAP ortamında temin edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden Suzan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıflarda tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespit edilebilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının kanıtlanması, sonra da vakfiyede öngörülen koşulların gerçekleşmesi gerekir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre davacı ...'ın ... vakfının evladı ve kesinleşen yargı kararı ile de babasının, adı geçen vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğu anlaşılmaktadır....
nın vakıf evladı Halide ile evlenmesinin onları vakıf evladı yapmayacağı, davanın reddi yerine kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ve asli müdahillerin vakıf evlatlarından ... ... üzerinden vakfeden ile soybağı kurulduğunu ileri sürdükleri ... ...'in vakıf evladı anneannesi Halidenin davacı ve asli müdahillerin vakıf evladı olmayan kök murisleri İsmail Hakkının vakıf evladı olmayan 2.eşi Fatma Saimeden doğma çocuklarının alt soyu olduğu davacılar her ne kadar bozmadan sonra kök muris ...'nın vakıf evladı olduğunu ileri sürmüşlerse de dosyada ...'nın vakıf evladı olduğuna dair bir kayıt olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " Dava; galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ile vakfeden arasında yöntemine uygun soybağı kurulamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı ... mirasçıları vekilince davanın reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı ... dava açıldıktan sonra 02.06.2017 tarihinde vefat etmiş, bunun üzerine mirasçıları vekili aracılığı ile davaya devam etmişlerdir. Her dava, açıldığı tarihteki maddi vakıalara göre değerlendirilir....
