Yukarıda açıklanan ilkeler ve olgular kapsamında tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde, davacıların Kayseri 6. Noterliğinin 11.03.2019 tarih ve 5102 yevmiye nolu mirasçılık belgesi ile Nurten Somdaş'ın mirasçısı olduğu, Nurten Somdaş'ın dosya içerisinde bulunan Kayseri 1....

Maddesinde tüzel kişinin yerleşim yerinin kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerin yönetildiği yer olduğunun düzenlendiği, intifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için mülhak vakıflar aleyhine açılacak davalarda vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer) mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. Maddesine göre mazbut vakfın Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince T6 yönetilen vakıflar olarak tanımlandığı ve aynı kanunun 6. ve 7. maddelerinde de mazbut vakıfların T6 tarafından yönetilip temsil edileceğinin hükme bağlandığı, mazbut vakıfların T6 tarafından yönetildiğinden davaya bakmaya Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 17/09/2019 tarih 2019/3486 Esas, 2019/4857 Karar), 6100 sayılı kanunun 114....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.000 TL. galle alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içinde bulunan Vakıflar Genel Müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği 19.12.2005 gün ve 20844 sayılı yazı ekindeki davaya konu vakıflardan galle alan 2003 yılına ait evlat listesinde adları geçen 52. sıradaki davacı ..., 53.sırasındaki davacı ... ... 54. sıradaki davacı ... ve 56. sıradaki davacı ...'a yapılan galle ödemesinin dayanağı sorularak alınacak yazı cevabının dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu Vakfa (1323 tarihli Hacı İbrahim Efendi Oğlu Hacı Ahmet Efendi Vakfı) ait vakfiyenin tam metninin ve bu vakıftan galle alan evlatların, galle alacağının dayanağını teşkil eden belgelerin onaylı örneklerinin ve mazbut veya mülhak bir vakıf olduğuna dair açıklamanın Vakıflar Genel Müdürlüğünden, 2-Davacının babası ... tarafından gidilebildiği kadar üst soyunu gösterir açıklamalı nüfus kayıt aile tablolarının nüfus müdürlüğünden, Getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı Mülhak Vakıf vekili, davacının vakıf kurucusu ile ırs bağını ve vakfiye şartlarını yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacılar ... ve ...'nun 01.04.2020 tarihinde vefat eden babası Hayrullah Şişlioğlu'nun dava konusu Mülhak ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1052 Esas ve 2011/123 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların Kayseride kurulu Mülhak ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/492 E ve 1988/522 K sayılı kararının bulunduğunu, babaları Mehmet Faik'in 11/10/2001 tarihinde vefat ettiğini, kardeşleri olan Abdülkadir Görgün'ün, anılan vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/721 E ve 2016/301 K sayılı ilamı ile tespit edildiğini, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek, kendilerinin de bahse konu vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Yani bu tür davalarda incelenecek ilk husus; davacı ile vakfeden arasında iddia edildiği üzere kan bağı yolu ile soybağı mevcut olup olmadığı, eğer soybağı kurulabiliyorsa ikinci aşamada vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların somut olayda davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması olacaktır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; galle fazlasına müstehak olduğunun tespiti istenen ...in dava konusu vakıf ile soybağına dayanak olarak İdil Su'nun annesi ve aynı zamanda velayeten davacı ...'in (Demirtaş) ... ... Paşa Vakfının evladı olduğuna dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.19.1994 tarihli ve 1993/1-1994/648 E-... sayılı ilamı olduğu, iş bu ilamın dayanağının ise ... ... Paşa'nın mirasçıları tespitine dair ......

Vakfına ait vakfiyede galle fazlası, "Kendi nefsine ve evladı ... ve inase ve badehu evladı evladı evladına alettertip ... ve inasa neslen bade neslin ve karnin bade karnin ve batnen bade batnin "denilmek, yani ... tertibi (ön batında vakıf evladı varken sonraki batında bulunanların hak sahibi olamayacakları kuralı) ile vakıf gelirinin kız erkek ayrımı yapılmadan evlada bırakıldığı; yine dava konusu 970 tarihli ...İbni ... vakfının vakfiyesinde ise galle fazlası “ ... ... batnin karnen bade karnin anların evladı ... evladı zukur münkarız olursa karnen bade karnin anların evladı inasına” denildiğinden dava konusu her iki vakıfta da “batın” şartı yani ön kuşakta sağ vakıf evladı varken sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olamamasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile özellikle nüfus kayıtlarından asıl davanın ... dışındaki davacılarının vakfedenin altsoyu olan ...'ın çocukları ve torunları, davacı ...'nın yine vakfedenin altsoyu ...'...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 75 ve 76 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 75 ve 76 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....