Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/283-459 E-K sayılı kesinleşmiş ilamı itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacı ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı vakfedenin vefatından sonra hayatta olan erkek ve kadın öz evladın arasında mirasta olduğu gibi 2'li 1'li taksim edileceğinin, onlardan biri vefat ederse ölenin hakkının yine erkek ve kadın öz evladın arasında taksim edileceğinin şart edildiği, davacının bu şartı da sağladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'in ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
un annesi Hediye'nin 25/06/1937 yılında vefat ettiği, davacıların üstünde bir nesil zümre kalmamış olduğu, hepsinin vefat etmiş olduğu, bu nedenle galle-i fazlasını almaya hak eden batından olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacıların "Fenercizade El-hac ... Ağa İbni ... Vakfı" nın galle fazlası almaya hak eden batın da olduğu anlaşıldığından söz konusu vakfın galleye müstehik evladı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 75 ve 76 ncı maddeleri. 3....
Sayılı ilamının yapılan incelemesinde,davacıların annesi olan Hafıza'nın davacıları arasında olduğu ve vakıf evlatlığının tespiti davası olduğu, mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Bu haliyle de davacıların annesinin, uyuşmazlığa konu vakfın vakıf evladı olduğu hususu açıklığa kavuşturulmuş olmaktadır. İlk derece mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda davacıların, galle fazlasına müstehak oldukları belirtilmiştir. Dairemizce istinaf sebepleri nazara alınarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Vakıflar Kanunu ve Vakıflar Yönetmeliğine göre, galle fazlası evlada şart kılınan mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır....
Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunlu olduğundan; hakim uyduğu bozma ilamının gereklerinin yerine getirilip getirilmediğini denetlemek ve kendisinin bu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişiden bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini istemekle görevlidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, mahkemenin 12.03.2015 tarihli davacının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu yönündeki kabul kararı, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 tarih ve 2015/14996-15936 sayılı ilamı ile bozulmuş, ilamda aynen; "...Mahkemece, vakfedenin galle bıraktığı ....'...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu Koltukçu Hacı Mustafa Bini İsmail Vakfı’nın mazbut bir vakıf olduğu, davacıların Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.2009 tarih ve 2008/1020-2009/82 E.K sayılı ilamı ile dava konusu vakfın galle fazlasını (vakfiyede evlatlara verilmesi öngörülen ücreti) almaya hak kazanan evlatları olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 6/1.fıkrasına göre; Mazbut vakıflar, Genel Müdürlük (...) tarafından yönetilir ve temsil edilir ve aynı Yasanın 31/2. fıkrası gereğince mazbut vakıfların her birinin gelir ve giderleri ayrı ayrı takip edilir. Vakıf hukukunda aslolan, vakfiyedeki hükümlerin eksiksiz olarak uygulanması olup, gerek vakıf evlatları gerekse mazbut vakıf statüsü nedeniyle yönetim ve temsil yetkisine sahip ...'nün emredici olarak düzenlenmiş olan bu hükümlere göre hareket etmesi gerekecektir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2015 tarihinde kesinleşen 12.11.2012 tarih ve 2009/668- 2012/788 E K sayılı kararı ile Gaziantep’de kurulu bulunan T4 Mehmet Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verildiği, adı geçenin, davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarına karar verilmesi talep edilen davacılar T1 ve T2’ün babaanneleri Aysel Çetintürk’ün kardeşi olduğu, bu şekilde davacılar ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2015 tarihinde kesinleşen 12.11.2012 tarih ve 2009/668- 2012/788 E K sayılı kararı ile Gaziantep’de kurulu bulunan T3 Mehmet Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verildiği, adı geçenin, davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verilmesi talep edilen davacı T1’ün annesi Aysel Çetintürk’ün kardeşi olduğu, bu şekilde davacı ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu anlaşılmıştır. Vakıf senedinin 3. sayfasından itibaren galle fazlasının erkek evlatlar ile kız evlatların ikili birli olarak alacakları, kız evlatlar öldükten sonra aldıklarını vakfa iade edecekleri, (evladı zükurum ve evladı evladı zükurum ve evladı evladı evladı zükurum denilmek suretiyle galleyi erkek çocukları ve onların çocukları onların çocuklarının almaya devam edecekleri, erkek evlatlar münkariz olursa aynı şekilde kız çocukları ve onlardan olanların galle fazlası alacakları açıklanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2015 tarihinde kesinleşen 12.11.2012 tarih ve 2009/668- 2012/788 E K sayılı kararı ile Gaziantep’de kurulu bulunan T3 Mehmet Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verildiği, adı geçenin, davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verilmesi talep edilen davacı T1’ün annesi Aysel Çetintürk’ün kardeşi olduğu, bu şekilde davacı ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu anlaşılmıştır. Vakıf senedinin 3. sayfasından itibaren galle fazlasının erkek evlatlar ile kız evlatların ikili birli olarak alacakları, kız evlatlar öldükten sonra aldıklarını vakfa iade edecekleri, (evladı zükurum ve evladı evladı zükurum ve evladı evladı evladı zükurum denilmek suretiyle galleyi erkek çocukları ve onların çocukları onların çocuklarının almaya devam edecekleri, erkek evlatlar münkariz olursa aynı şekilde kız çocukları ve onlardan olanların galle fazlası alacakları açıklanmıştır....
-ı uteka ve atikatımın zükurunun aslahına ve badehüm evladı evladı uteka ve atikatımın zükurunun erşedine, eğer zükur bulunmazsa inasa meşruta ola, lakin fazla-i vakıf bil-cümle harameyn-i muhteremeyn fukarasına irsal oluna..." şeklinde şart edildiği, sözkonusu vakfiyede ilk üç batın için galle fazlasının paylaştırılmasına yönelik bir özel usul öngörüldüğü, bu özel usulün ilk üç batın ile sınırlı olup olmadığı hususunda vakfiyede açıklayıcı bir hüküm bulunmadığı ancak özel usulün öngörüldüğü cümlenin hemen devamında vakfın evladının münkariz olması (soyunun kesilmesi) halinde vakıf yönetiminin azatlı kölelerine fakat galle fazlasının harameyn-i muhteremeyn fukarasına (Mekke ve Medine fakirlerine) bırakıldığı, buna göre vakfın iradesinin soyunun kesilmesine kadar galle fazlasının evlada ödenmesi şeklinde olduğu, yine aynı vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitinin istendiği ... 3....
