GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ramazanoğlu ahfadından olmaları sebebiyle Ramazanoğlu Vakfına ilişkin evladiyetlerinin tespiti ve galle fazlasından istifadelerine ilişkin bu davayı açtıklarını, Adana 3.AHM'nin 24/03/1964 tarih, 1963/304 Esas ve 1964/146 Karar sayılı, Adana 2.AHM'nin 07/04/2015 tarih, 2014/290 Esas ve 2015/273 Karar sayılı dosyaslarından verilen kesinleşmiş kararların da işbu davanın benzer nitelikte olduğunu, bu kararların ilgilileri olan Zeki Nephan'ın ve Ömer Nephan'ın davacıların akrabası olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin de Ramazanoğlu evladından olduklarının sübutuna ve galle fazlasından intifaalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ve galle alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının babası ... oğlu ...’un mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu vakıflardan ... ......
Halil Elmadağ'ın çocukları ise müvekkilleri T3 ve T1 olduğu, muris 1911 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat ettiği, mirasçılık durumunun veraset ilamı anlaşıldığı, müvekkillerinin murisin mirasçılarından olduğu, vakıf evlatlığına hak kazanmış oldukları, davanın kabulü ile müvekkillerin vakıf evladı olduğunun tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilimiz T8 aleyhine açılmış bulunan davayı kabul etmediğini, dava dilekçesinde talebin yalnızca vakıf evlatları olduğu, galle talebinin bulunmadığı gözükmekte olduğu, bu bakımdan galle talebine ilişkin davanın ve iddianın genişletilmesine muvafakatımızın olmadığını şimdiden beyan etmekte olduğumuzu, davacıların açtıkları davayı ispatlamaları gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde anlaşılacağı üzere davacılar Ali Şişli'nin kızı Elma Elmadağ'ın Emiş'in oğlu, H....
Ağa Vakfı’nın Galle Fazlasına müstehak evladı olduğunu tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğine, davanın niteliğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerekVakıflar Genel Müdürlüğü'nün yazısına göre vakfın kurulduğu yerin İstanbul olduğu ve açılan davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ...'...
Bu davanın niteliği ve dosya içeriği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince dava konusu vakfın vakfiyesinin ve evladiyet listesinin T8'nden getirtildiği, vakfiyenin incelenerek batın şartı bulunup bulunmadığının ve galle fazlası şartlarının tespit edildiği, davacıların ve sulbünden geldiği kişilerin adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olup olmadıklarını tespit edildiği, davacılardan kan bağıyla bağlı olduğu kişilere ait aynı vakıftan galle ödemesine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının ibrazının sağlandığı, bu delil ve belgeler birlikte değerlendirilerek, bilirkişi raporunun alındığı ve edinilen kanaate göre davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafın istinaf gerekçelerinin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacıların babası ... oğlu ... mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu vakıflardan ... Vakfına ait 1271 tarihli vakfiyede galle, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/323 Esas, 2011/434 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı vakfedenin vefatından sonra hayatta olan erkek ve kadın öz evladın arasında mirasta olduğu gibi 2 li 1 li taksim edileceğinin, onlardan biri vefat ederse ölenin hakkının yine erkek ve kadın öz evladın arasında taksim edileceğinin şart edildiği, davacıların bu şartı da sağladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ..., ..., ... ve ...'nun ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/283-459 E-K sayılı kesinleşmiş ilamı itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı vakfedenin vefatından sonra hayatta olan erkek ve kadın öz evladın arasında mirasta olduğu gibi 2'li 1'li taksim edileceğinin, onlardan biri vefat ederse ölenin hakkının yine erkek ve kadın öz evladın arasında taksim edileceğinin şart edildiği, davacıların bu şartı da sağladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ... ve ...'ın ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
nin davacıların babası olduğu, bu şekilde davacılar ile vakfeden arasındaki kan bağı/soy bağının bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu Vakfın vakfiyesinde batın şartı da aranmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar ... ve ... ...'nin çocukları olduğu, bu kişinin Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli ve 2010/291 Esas, 2013/25 Karar sayılı ilamı ile davalı vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğuna karar verildiği, mahkeme ilamının derecattan geçerek Yargıtay (Kapatılan)18....
