Bu durumda mahkemece; dava konusu vakıflardan galle alan evlat listesi ve dayanakları evrakın ...'nden, davacılara ait gidebildiği kadar üst soylarını gösterir nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilip, yukarıda açıklandığı şekilde galle konusunda her vakfiyede öngörülen şartlar uzman bilirkişiye incelettirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, infazda çelişki oluşturabilecek şekilde ve eksik araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi, b-Kabule göre de; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun "muafiyet ve istisnalar" başlığını taşıyan 77. maddesinde "Genel Müdürlüğe ve mazbut vakıflara ait taşınmazlar devlet malı imtiyazından yararlanır. Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır." hükmü yer almaktadır. Bu davadaki başvuru harcı ile karar ve ilam harcı ...'ne ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp yargı işiyle ilgilidir ve anılan kanun maddesinde ...'...
ın yargılama devam ederken öldüğü halde mirasçılarının davaya dahil edilerek davaya devam edilmesinin açık bir hukuksuzluk olduğu, vakıf evlatlığı davasının özel bir dava olduğu, vakıf evladı öldüğü takdirde mirasçılarının ayrıo bir dava açarak vakıf evladı olduklarını ispat etmeleri gerektiği açıklanarak ve bu davacı yönünden verilen kararın Vakıflar Kanunu ile vakıfname hüküm ve kurallarına aykırı olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
ın evlatları ... ve ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ve diğerlerinin altsoyu oldukları tespit edilenlerin, vakfiyede galle için öngörülen şartları taşımadıkları tespit edilenlerin (kız erkek ayrımı yapılan vakfiye ve batın tertibi dikkate alınarak), dava dilekçesinde hem vakıf evladı olduklarının tespitini hem de vakıfların galle fazlasına müstehak olduklarının tespitini istedikleri gözetilerek galle şartlarını taşımayanlar için vakıf evlatlığının tespitine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması da yerinde bulunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.1996 tarihli ve 1996/276 Esas, 1996/506 Karar sayılı dosyasındaki davacıların ... ve arkadaşları olduğu, davacıların Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ilamdaki herhangi biriyle davacıların bağının kurulması halinde davacıların da vakıf evladı olduklarının tespitine karar verileceğinden nüfus kayıt örnekleri ve bilirkişi raporu incelendiğinde davacıların annesi ve nineleri ... ile ...'un kardeş oldukları, bu kişilerin ... ve ...'nın çocukları olduğu, davacılarında Kadriye'nin kızı ...'ın çocukları olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların Gaziantep'de kurulu Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı VakıflarGenel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacıların mazbut ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehik vakıf evlatları olduklarının tespitine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar süresi içerisinde Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıların ...'de kurulu Mazbut . Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının kanıtlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekmektedir....
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3.maddesine göre; mazbut vakıf, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilip temsil edilen vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince T6 yönetilen vakıfları, galle fazlası ise; mazbut ve mülhak vakıflarda, vakfın hayrat ve akarlarının onarımı ile vakfiyelerindeki hayrat hizmetlerin ifasından sonra kalan miktarı, intifa hakkı ise; mazbut ve mülhak vakıflarda, vakfiyelerindeki şartlara göre ilgililere bırakılmış galle fazlaları ve hakları ifade eder....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2014 tarihli 2014/217- 1151 Esas ve Karar sayılı ilamı ile vakıf evladı olduğuna karar verilen Numan Sinan Kepkep'in babası Sıdkı Kepkep'in davacıların babası Mehmet Sinan Kepkep'in kardeşi olduğu, davacıların bu nedenle vakıf evladı oldukları ancak vakıf mütevellisi olan T5'in halen sağ olduğu ve 5. kuşakta olduğu, davacıların ise 6. kuşakta oldukları ve bu nedenle galle fazlasına hak kazanamadıkları bildirilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile Dairece UYAP sisteminden dosya arasına alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde; davacıların amcası Sıdkı Kepkep'in oğlu olan Numan Sinan Kepkep'in Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2014 tarihli 2014/217- 1151 Esas ve Karar sayılı ilamı ile adı geçen vakfın evladı olduğuna karar verildiği, mahkeme ilamının, Yargıtay 18....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıların murisi ...'ın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.2002 gün ve 2001/273-2002/93 sayılı ilamı ile dava konusu ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğuna karar verildiği ve söz konusu kararın 01.12.2003 tarihinde kesinleştiği, bu karar uyarınca ve karardan önce davacıların murisi ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacılardan ...’ın babası ...’in mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu vakıflardan ... Vakfına ait 9 Muharrem 1221 tarihli vakfiyede galle, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakıldığı, ön batında davacının amcası ...’in kayden sağ olduğu aile nüfus kayıt tablosundan anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 Sayılı Vakıflar Kanun'un (5737 sayılı Kanun) 75 ve 76 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
