evlâdım ve evlâd-ı evlâdım beyinlerinde ale's-seviye iktisam olına ve işbu taksîmden hissehâr anası ve yâhud babası mevcûd olan evlâd-ı vâkıfa hisse virilmiye..." yani Vakfın galle fazlasının her türlü harcama yapıldıktan sonra yıllık olarak iki bölünerek yarısının yirmi bin kuruşa ulaşana kadar) ihtiyat akçesi olarak ayrılması, kalan yarısının üç paya ayrılması, bunun üçte birinin tevliyet ücreti olarak vakfın mütevellisine, üçte ikisinin ise evlatlar (evlat tabiri ikiden fazla tekrar edilmiş) arasında eşit olarak dağıtılması, Vakıftan anne ya da babasından birisi galle fazlası alıyor ise onlara galle fazlası ödenmemesinin şart koşulduğu; Evahir-i Rebl'u'l-ahir 1199 H. / 10 Mart 1785 M. tarihli zeyl vakfiye ise; "...ve vakfın tevliyeti ve fazlası hayâtımda kendi irâde ve ihtiyârıma merbût ve vefâtımdan sonra vakfiyemde beyân oldığu üzere halîlem Ayşe hânıma ve ba'dehâ evlad-ı evlad-ı evladımın zükûr ve inâsindan ekber ve erşed ve aslâh olanlara ve ba'dehûm utekâya mevkuf idüği ale't-tefâsil...
vakfiyemde mezkûr ve meşrût olup..." yani Vakfın tevliyeti ile galle fazlasının hayatta iken vakfın kendisine, ondan sonra eşi ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/567 ESAS 2021/185 KARAR DAVA KONUSU : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Vakıflar Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin murisi Mahmut Suluhan'ın tek erkek evladı olduğu muris Mahmut Suluhan'ın Kayseri de kurulu bulunan mülhak vakıflardan T6 Galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğu ,vefat ettiği tarih olan 09/09/2020 tarihine kadar galle fazlasından istifade ettiği muris müteveffa Mahmut Suluhan'ın vefat tarihi olan 09/09/2020 tarihine kadar galle fazlasından istifade ettiğine ilişkin Kayseri...
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçükler ..., ... ve ...'in annesi ...'in Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/569 Esas ve 1995/309 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ..., ... ve ...'...
Şevki Karahan'ın kök ve ek bilirkişi raporlarında davacılar ile vakıf arasındaki soybağının, 1965 ve 1985 tarihli galle fazlası dağıtım listesinde ismi yer alan ...'in davacıların babası olduğu varsayımı üzerinden kurulduğu, galle fazlası dağıtım listesine dayanak mahkeme kararı bulunmadığı gibi iş bu listelerin ne şekilde oluşturulduğunun belli olmadığı, kaldı ki ... ile ... ...'in doğum tarihi, anne-baba adı gibi ayırt edici unsurlar olmadığı için bu kişilerin davacıların babası ve amcası olduğunun kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca 1972 yılında vefat eden ... ...'...
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçükler ..., ..., ...'ın babası ...'ın Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/335 Esas ve 1993/676 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ..., ... ve ...'...
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı küçükler ... ve ...'nin annesi ... 'nin Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/557 Esas, 1996/1026 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ... ve ...'...
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçük ...'in annesi Ceyda Filik'in Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/552 Esas ve 1995/257 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacı ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'...
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçükler ... ve ...'nin babası . . .'nin Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/418 esas 2007/79 karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar İdil ve ...'...
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların babası ...'nun dava konusu mazbut ... Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/35 Esas ve 2017/7 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar Funda Yılmaz ile ...'nun Kayseride kurulu Mazbut ......
