Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/557- 1996/1026 E K sayılı kararı ile Gaziantep’de kurulu bulunan Gerciğinlizade İbrahim Efendi Bin Mehmet Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 25.11.1997 tarihinde kesinleştiği, bu şekilde adı geçen ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu anlaşılmıştır. Vakıf senedinin 3. sayfasından itibaren galle fazlasının erkek evlatlar ile kız evlatların ikili birli olarak alacakları, kız evlatlar öldükten sonra aldıklarını vakfa iade edecekleri, (evladı zükurum ve evladı evladı zükurum ve evladı evladı evladı zükurum denilmek suretiyle galleyi erkek çocukları ve onların çocukları onların çocuklarının almaya devam edecekleri, erkek evlatlar münkariz olursa aynı şekilde kız çocukları ve onlardan olanların galle fazlası alacakları açıklanmıştır. Buna göre vakfiyede batın tertibine yer verilmemiştir. Erkek evladın münkariz olduğu olgusu da Gaziantep 5....
Paşa arasında bağ kurulamadığından, davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, soybağı kurulması yönünden incelemeye konu dosyaya sunulan raporda davacı ile vakfeden arasında soybağının silsile yolu ile mevcut olduğu beyan edildiğine göre öncelikle vakfeden ile davacılar arasında davacının babasının açmış olduğu ve soybağı kurulamadığından reddedilip kesinleşen hüküm de dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2....
kadar bütün çocukları ve altsoyunu kapsadığı, vakfın galle fazlasının yarısı batın şartı, kız-erkek evlat ayrımı olmaksızın bütün evlatlar arasında eşit olarak dağıtılması şart kılınmıştır....
intifa haklarına ilişkin taleplerin galle fazlasını almaya hak kazanıldığını gösteren mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren beş yıl geçmekle düşeceği; mazbut vakıflarda intifa haklarının, galle fazlasını almaya hak kazanıldığını gösteren mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren, vakfın son beş yıl içindeki malvarlığı, gelirleri ve giderleri ile sınırlı olması ve galle fazlasının mevcudiyeti şartıyla Genel Müdürlükçe belirleneceği hükme bağlanmıştır....
Müdürlüğü bütçesine gelir yazılacağı, bu vakıfların gerçekleşen yıllık gayrisafi gelir tahsilatından vakıf için yapılan giderler ve vakfiye şartı gereği yapılan her türlü harcamalar çıkarıldıktan sonra vakıf evlatlarına ve ilgililerine ödenecek intifa hakkının belirleneceği ve bunun doğduğu mali yılı izleyen ilk altı ay içinde vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu mali yılın birinci ayında belgeleyenlere yıllık olarak ödeneceği, 53/2. maddesinde ise vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere ve onların evladına vakıf mazbut ise Vakıflar Genel Müdürlüğü mülhak ise mütevelli tarafından ödeneceği öngörülmüştür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ... mülhak bir vakıf olduğu, davacının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle alacağı olan 7.500 TL nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; Mazbut Halil Ağa İbni Ali Vakfı'nın Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/131-2010/154 sayılı Kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen davacıya bu güne kadar davalı idarece herhangi bir ödeme yapılmadığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.500 TL nin faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacının galle almaya müstahak vakıf evladı olduğuna dair Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/131-2010/154 sayılı kararı Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 21.04.2011 tarih 2011/1043-5476 sayılı ilamıyla bozulmuştur....
Bu sebeple de "evlad" lafzı bir defa zikredilirse, sadece vâkıfın çocukları anlaşılmalıdır. (...... çocuklarına) dediğinde, "veledime ve veledimin veledine" tabirinden farklı olarak, bu ifade bütün batınları içine alacaktır. Yani evlat kelimesi iki defa zikredilirse bütün çocukları kapsayacaktır. (............ Dersyılı Takrirleri, ...,153. ) ...... olmaz (kapsamaz). Meselâ vâkıf -somut olayda olduğu üzere- ......mın gallesini evlâdıma şart eyledim deyü evlâd lâfzını bir def'a ...... tekrâr itmese meşrûtünleh yalnız vâkıfın evlâd-ı sulbiyyesine mahsûs olub ahfâda şâmil olmaz. (...... Mesele 140 ) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacılar ile vakfeden arasında usulüne uygun ......nın kurulduğu, galle fazlası için ise dava konusu ............ ......'nın 23 ......vakfiyesinde; "...sonra bâkî kalan fazla-i ...... ...... ola..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VAKIF SENEDİ TESCİLİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi raporunda; Davacılardan, Namık oğlu T1 dışındakilerin vakfta galle fazlasına müstehik evlat olduklarına ilişkin yeterli kanıt bulunduğu,; T1 ise babası Namık Erverdi'nin 1946 tarihli mezkur ilamda adı geçen Vuslat ve Sahibe'den olma Ömer Namık Erverdi olması durumunda onun da galleye müstehik evlat olduğunun ispatlanmış olacağı görüş ve kanaati bildirildiği, 2. Bilirkişi raporunda ise, Bodrum 2. SHM'nin 2018/1072- 977 E-K sırasında kayıtlı 21/12/2018 tarihli mirasçılık belgesinde, açıkça Vuslat ve Saibe'den olma Ömer Namık Erverdi'nin 1912 doğumlu olduğu ve 14/08/1981 tarihinde vefat ettiği, oğlu T1 mirasçısı olarak kaldığı belirtilmekle, bu durumda bu davacının da davası ispatlanmış olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VAKIF SENEDİ TESCİLİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vakıf tadil senedinin tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
