Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/668 Eses, 2012/788 Karar sayılı karar ile dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verilen ...'nın kardeşi olduğu, davacı ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile ...'ün ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
Vakfı'nın 26.08.1943 tarihinde mazbut ...... statüsüne alındığı, Vakfın tespit edilebilen yirmibir adet vakfiye ile zeyl vakfiyesinin olduğu tespit edilmiş olup galle fazlasına dair hüküm içeren ...... evvel 954 H tarihli vakfiyede; "........., mezkur evkafın rekabeden artan zevaid ve fazlanın zükur evlat arasında müsaveten taksim edilmesini, eğer ......ın zükur evladı bulunmazsa akrabası evladının zükuruna müsaveten taksim ve tevzi olunmasını eğer akrabası evladında zükur bulunmazsa vaktin hakiminin izni ile ......'de ikamet eden sülaha ve fukaraya taksim ve tevzi edilmesini şart eyledi..."denilerek iş galle fazlası erkek evlat soyundan gelen erkek evlatlara eşit olarak dağıtılmasının şart kılındığı, davacıların ise ...... Şerife üzerinden vakfedene soybağını dayandırarak eldeki davayı açtıkları, davacıların üstsoyu .........
yararlandığını, anneleri diğer kardeşleri Hikmet, Lütfiye ve Hatlce vefat ettiğini, onların çocukları da Nasrullahzade Vakfının Galle fazlasından yararlandığını, son olarak kardeşleri Nursal Dağlı Çelen, Adnan Dağlı ve Metin Dağlı Kayseri 5....
Vakıflar Müdürlüğü'ne yazılan 8 II.Teşrin 1940 tarihli ve 87880-589 sayılı yazının ikinci fıkrasında evlattan ... tarafından alınan 28.9.1939 tarihli ilam gereği olarak evlada galle fazlası ödendiğinin belirtildiğini, bu hükmün de vakfiyeye göre evlada galle fazlası verileceğine dair delil olduğunu, mahkemenin kararında "...Vakfiyede yer alan düzenleme içeriğinden de anlaşıldığı üzere galle fazlasının dağıtımında vakfedenin iradesini "fazla kalur ise mütevellî-vakf, hizmeti mukabili ahz ve umûruna sarf eyleye" şeklinde belirttiği, dolayısı ile vakfedenin vakfiye ile açıkça mütevelli tarafından yönetimi ve hasıl olan gallesinin fazla kalan kısmının hizmeti karşılığı mütevelliye bırakılmasını irade ettiği, bu haliyle iradesinin araştırılması gerektiren bir durum bulunmadığından yorumlanmasına da gerek bulunmadığı, dava konusu vakfın, mazbut vakıf statüsünün de tartışmalı olduğunu, dava konusu vakfın, hangi idari işlem ile mazbut vakıflar arasına alındığını, davalı cevap dilekçesi EK-1'de...
Ancak vakfiye nadiren değinmeler haricinde incelenmeden rapor düzenlendiği, özellikle batın şartına çok az değinmiş ve işbu şartı yorum yaparak değerlendirmede bulunulduğunu, zira raporda da geçtiği üzere batın şartı mecutken vakfın evladı olduğu tespit edilse dahi üst batında biri varken yani üst batın tamamen kesilmeden alt batında kalan diğer evlatlar galle fazlasından yararlanamayacak ve galle alamayacaklardır....
ta kurulu ...............nın galle fazlasına müstehak ...... evladı olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece hükme esas alınan 23.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda da, davacı ile ...... arasında ...... ...... üzerinden bağ kurulduğu anlaşılmaktadır. ...... kayıtları incelendiğinde, davacı ...'in......Demirbaş'ın kızları olduğu, ...... ......'ın, davacı ...'in halası olduğu ve kendisini ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/856-941 sayılı kararına istinaden evlat edinmiş olduğu, yani davacı ... ile ...... arasında kan bağı yolu ile değil evlat edinme yolu ile ...... kurulduğu tespit edilmiştir. ...... hukukunda, miras hükümlerinden farklı olarak evlat edinme yolu ile ......de bu yönde açık bir düzenleme mevcut değil ise vakfeden ile ...... kurulması imkanı bulunmamaktadır. Ne var ki; davacının babası ...... Demirbaş'ın ...... kurulan ......'ın kardeşi olduğu ve ...... ile birlikte ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile tespit edilecek galle fazlasının ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağa Vakfının (Hicri 1263 tarihli) galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespitine, ... Ağa Bin ... Ağa Vakfı (Hicri 1271 tarihli) yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, dava kısmen kabul edildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmeyerek istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kararla Davanın kısmen kabulü ile; davacının Turunçoğlu ... Ağa Bin ... Ağa Vakfının (Hicri 1271 tarihli) galle fazlasına müstahak evlat olduğu tespiti talebinin reddine; davacının ... Ağa Bin ... Ağa Vakfı’nın (hicri 1263 tarihli) galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespitine, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......
Dolayısı ile idarenin (T5 veya Mülhak Vakıf Yönetiminin) tek taraflı olarak evlat listesine yaptığı dayanaksız bir kayıt yeterli olmayıp, açıkça galle fazlasını almaya hak kazanıldığını gösterir bir mahkeme ilamına dayalı olarak vakıf evlat listesine eklenen kişiler, daha sonra açılacak vakıf evlatlığı davalarında kesin hüküm olmasa da güçlü delil olarak değerlendirilebilecektir. ( Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2019 tarih ve 2017/16520- 2019/4462 E K sayılı, 02.10.2019 tarih ve 2019/4546- 2019/8437 E K sayılı kararları ile ve yerleşik diğer içtihatları ) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve toplanan delillerden, davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verilmesi talep edilen küçüklerin babası davacı İbrahim Fuat Özçörekçi 'nin Gaziantep. 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.1996 tarih ve 1993/557- 1996/1026 E K sayılı kararı ile Gaziantep’de kurulu bulunan Gerciğinlizade İbrahim Efendi Bin Mehmet Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 25.11.1997 tarihinde kesinleştiği, bu şekilde adı geçen ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu anlaşılmıştır. Vakıf senedinin 3. sayfasından itibaren galle fazlasının erkek evlatlar ile kız evlatların ikili birli olarak alacakları, kız evlatlar öldükten sonra aldıklarını vakfa iade edecekleri, (evladı zükurum ve evladı evladı zükurum ve evladı evladı evladı zükurum denilmek suretiyle galleyi erkek çocukları ve onların çocukları onların çocuklarının almaya devam edecekleri, erkek evlatlar münkariz olursa aynı şekilde kız çocukları ve onlardan olanların galle fazlası alacakları açıklanmıştır. Buna göre vakfiyede batın tertibine yer verilmemiştir....
