Ancak; Mahkemece, davacıların yalnızca galle istemlerinin kabul edilmesine rağmen uygulamada ve infazda duraksamaya sebebiyet verebilecek şekilde bir hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin ikinci ve üçüncü satırlarındaki "yıl sonlarında hayır şartları sair masraflar çıktıktan sonra oluşacak gelir fazlasına batın tertibi aranmaksızın ferayiz şartları dairesince ikili birli olarak" sözcüklerinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "galle fazlasına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dolayısı ile davacıların 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararından hareketle mütevelli ile soybağı kurmaları onların vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceği gibi daha önce Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından üst soya değişik adlar adı altında ödeme yapılması bu durumu değiştirmeyeceğinin dikkate alınmadan bu hususa dair herhangi bir değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Kabule göre de; Galle fazlası alabilmek için vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğinden vakfiyenin galle fazlası için; "...galle-i mezbûrenin mesarif-i mezkûreden fazla olan akçe mütevellide hıfz olunub beher sene hanların ve dükkânların meremmâtına sarfoluna ve vezaifden ve meremmattan dahi fazla kalursa evladlarım evlad-ı evladlarım ve evlad-ı evlad-ı evladlarım batnen ba'de batnin ve neslen gıbbe neslin beynlerinde ale's-sevivve taksim edeler birinin evladı elivazu billâh münkariz olursa baki kalan evlâdlara ta'yin-i mezkûr üzre...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Vakfına ait 1163 tarihli vakfiyede galle fazlası evlada bırakılmadan dört paya ayrılarak bir payının fakirlere bir payının mescid, mektep, çeşme ve kaldırım tamirine, iki payının ise akraba ve kölelerinin çocuklarına tahsis edilmiş olup, davacılar vakfedenin kölelerinin soyundan gelmediklerinden ve vakfiyede galle tahsis edilen "akraba" deyimine vakfedenin evlatları dahil olmayacağından (1-Ali Himmet Berki'nin "Vakıflar" adlı kitabının 102. Sayfasında ve Ömer Nasuhi Bilmen'in "Hukuku İslamiye ve Istılahatı Fıkhiyye Kamusu" adlı eserinin 4. Cildinin 246. Sayfasındaki 339. Meselesinde açıklığı gibi) davacıların galle fazlasına müstahak vakıf evladı oldukları yolundaki davalarının reddinde, davacı ...'ın Yargıtay'ın denetimden geçerek kesinleşen Ankara Asliye 27....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu Vakfın, hayır vakfı olduğu ve vakfiyesinin ve akarının bulunmadığı, dolayısıyla galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti talebi bakımından dava şartının bulunmadığı saptanarak talebin reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının galle fazlası bakımından talebin reddinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği, "galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun" tespitine ilişkin talebin aynı zamanda "vakıf evladı olduğunun tespiti" talebini de kapsadığı gözetilerek dosya kapsamına göre ... ili, ...'da yer alan dava konusu Vakfın kurucusu olduğu sabit olan ......

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ramazanoğlu ahfadından olmaları sebebiyle Ramazanoğlu Vakfına ilişkin evladiyetlerinin tespiti ve galle fazlasından istifadelerine ilişkin bu davayı açtıklarını, Adana 3.AHM'nin 24/03/1964 tarih, 1963/304 Esas ve 1964/146 Karar sayılı, Adana 2.AHM'nin 07/04/2015 tarih, 2014/290 Esas ve 2015/273 Karar sayılı dosyaslarından verilen kesinleşmiş kararların da işbu davanın benzer nitelikte olduğunu, bu kararların ilgilileri olan Zeki Nephan'ın ve Ömer Nephan'ın davacıların akrabası olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin de Ramazanoğlu evladından olduklarının sübutuna ve galle fazlasından intifaalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının babası ... oğlu ...’un mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu vakıflardan ... ......

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ve galle alacağının tahsili istemine ilişkindir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacıların babası ... oğlu ... mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Ancak; davaya konu vakıflardan ... Vakfına ait 1271 tarihli vakfiyede galle, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakılmıştır....

Bu davanın niteliği ve dosya içeriği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince dava konusu vakfın vakfiyesinin ve evladiyet listesinin T8'nden getirtildiği, vakfiyenin incelenerek batın şartı bulunup bulunmadığının ve galle fazlası şartlarının tespit edildiği, davacıların ve sulbünden geldiği kişilerin adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olup olmadıklarını tespit edildiği, davacılardan kan bağıyla bağlı olduğu kişilere ait aynı vakıftan galle ödemesine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının ibrazının sağlandığı, bu delil ve belgeler birlikte değerlendirilerek, bilirkişi raporunun alındığı ve edinilen kanaate göre davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafın istinaf gerekçelerinin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmıştır....