Maddedeki davacılardan hemen sonraki batında olduklarının üçüncü maddedeki davacılara, ön batında oldukları vakıf evladı olduğuna ilişkin mahkeme kararı almış vakıf evlatlarının hepsinin vefatından sonra vakfın yıllık gelir fazlasının 2/3'ünden yararlanma sırası gelir, o tarihteki vakıf gelirinden yararlanma hakkına haiz olduklarının anlaşıldığı davacıların galleden istifade hakkı olan evlat oldukları, vakfedenin soyundan geldikleri ve de ön batında oldukları, gözetildiğinden davaya konu vakfın galle fazlasına müstahak evlatlar olduklarının dosyaya gelen tüm bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, gözetilerek davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/665 E. 2021/124 K. sayılı dosyasında 25/02/2021 tarihli kararına karşı davalı T6 Şahin vekilinin 03/05/2021 tarihli ve T4 vekilinin 26/05/2021 tarihli istinaf başvuruları üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya'da kurulu ve faaliyette bulunan Mülhak T6 Ebubekir İbni Esseyid Mehmet Vakfının halen geçerli Vakıfnamesi gereğince vakfın kurucularının çocukları, çocuklarının çocukları, torunlarının çocukları doğdukları andan itibaren Batın Esasına bakılmaksızın Vakfın Gelir Fazlasına Müstahak Evladı olduklarını, davacının, davalı Mülhak Vakfın Kurucularının yasal mirasçılarından T2 çocuğu olduğunu, ve bu nedenle onun da davalı mülhak vakfın gelir fazlasına müstahak evlattan bulunduğunun belirlenebilecek olduğunu, davacının bu haktan yararlanabilmesi için Vakıflar Yasası gereğince bu konuda verilmiş bir mahkeme kararı gerektiğinden...
Galle fazlası evlada şart kılınan vakıflarda, galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Yani bu tür davalarda incelenecek ilk husus; davacı ile vakfeden arasında iddia edildiği üzere kan bağı yolu ile soybağı mevcut olup olmadığı, eğer soybağı kurulabiliyorsa ikinci aşamada vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların somut olayda davacılar yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması olacaktır. Bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle veya 1943 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre tevliyeti evlada bırakılan vakıflarda mütevellilik yapan kişilerle yöntemince kan bağı ilişkisinin kurulması yeterlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının kanıtlanması, sonra da vakfiyede öngörülen koşulların gerçekleşmesi gerekir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davacının, kesinleşen mahkeme kararı ile vakıftan galle alan ...’nun oğlu olduğu belirlendiğinden; mahkemece bu kişinin davalı vakfın evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur....
Paşa Vakfı’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu vakfın vakfiyesinde evlada galle bırakılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu edilen ... Sadrazam Köprülü ... Paşa Vakfı'na ait Evaili Zilhicce 1071 tarihli Vakfiyede galle fazlası evlada bırakılmamış ise de, vakfeden, eşi ...’ye günlük ikiyüzelli, kızları ..., ... ve ...’ya günlük yüzellişer akçe vazife karşılığı olmadan ücret ödenmesini, kızlarının ölümü halinde bu paranın kız erkek ayrımı yapılmadan eşit olarak evladına verilmesini öngörmüştür. Vakıftan galle, ücret ve vazife adlarıyla verilen bedellerin alınabilmesi için, öncelikle vakfın gelirinin olması ve istemde bulunan kişilerin vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu vakfa ait onaylı vakfiye ile galle alan evlat listesi ve dayanakları evrakın, 2-Vakfın mazbut olup olmadığı konusunda alınacak yazı cevabının, Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı her ne kadar vakfın galle fazlasından istifade etmeye müstahak vakıf evladı ise de; bu vakfa ait taşınmazlar üzerinde temlik ve tasarruf hakkı, dolayısıyla dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, İSTANBUL ANADOLU 30. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/283 ESAS ve 2019/213 KARAR sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/10/2021 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinin içeriği dikkate alındığında; davacı tarafça dilekçenin sonuç ve açıklama kısmında vakfın evladı olduğuna karar verilmesinin talep edildiği, ancak dava kısmında "evladiyet tespiti galle fazlasına müstehak vakıf evladı" kelimelerinin yer aldığı, sunulan 21/03/2018 tarihli dilekçesinde de vakfın evladı olduğuna karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında alınan sözlü beyanlarında da vakıf evladı olduğuna karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlığı altında; "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve mahkemenin galle fazlası isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyada toplanan bilgi ve belgelerin özellikle de nüfus ve tapu kayıtlarının incelenmesine göre davacının vakfın kurucusu (...) ... ....’yle irtibatının kurularak onun soyundan geldiği anlaşılmaktadır. Dava konusu vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlatlara bırakılmadığı ve çoğun içinde azı da vardır kuralı gözönüne alınarak mahkemece davacının sadece vakıf evladı olduğunun tespitine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddedilmesi doğru görülmemiştir....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların üst soyu ...'nin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/180 Esas, 2011/216 Karar sayılı ilamı ile dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak evladı olduğuna karar verildiği gözetilerek, davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in Nevşehirli Damat ... Paşa'nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
