Medeni Kanununun 101 vd maddeleri kapsamında kalan ...ın kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, ... sona ermesi ve tasfiyesi; ayrıca, ... döneminde kurulan ve 5737 sayılı ... Yasasına tabi olan ...da, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 18.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların babası ...'nun dava konusu mazbut ... Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/35 Esas ve 2017/7 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar Funda Yılmaz ile ...'nun Kayseride kurulu Mazbut ......
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların annesi ... ...'in dava konusu mazbut ... Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/90 Esas, 2002/401 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ... ve ...'in mazbut ......
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların babası ...'nun dava konusu mazbut ... ... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/35 Esas, 2017/7 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ..., .... ve ... ile ...'in ...'de kain mazbut . ... ... ......
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ..., İbrahim ve ...'in babası ...'in dava konusu İbrahimiye Vakfı'nın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun ... 3....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Mülhak Vakıf, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... ve ...'ın annesi ...'ın dava konusu Mülhak El Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah galle fazlasına müstahak evladı olduğunun Kayseri 1....
Bir vakfın evladı olduğunun tespitinin istendiği davada vakfeden ile soybağının ispatlanması gerekli ve yeterli iken; galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların somut olayda davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması olacaktır. 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesine göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesinde davacıların ... ... ... oğlu ... ... ... Vakfı’nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin istendiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/4-2002/70 sayılı ilamı ile davacıların babası...'...
Fıkrasında geçen “... vakıflarda intifa hakları, galle fazlası almaya hak kazanıldığını gösteren mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren, vakfın son beş yıl içindeki malvarlığı, gelirleri ve giderleri ile sınırlı olmak ve galle fazlasının mevcudiyeti şartıyla Genel Müdürlükçe belirlenir.") hükmü uyarınca dava konusu vakfın dava tarihinden ( 19.10.2006 yılı ) geriye doğru vakfın son 5 yıldaki ( 2001 yılı dahil ) duran malvarlığı belirlenip, daha sonra ise iş bu duran malvarlığı üzerinden davacılara ödenecek galle fazlasının hesaplanması gerektiğini, bilirkişiler tarafından 11.02.2019 tarihli raporun 3. maddesinde Vakıflar ......
Galle fazlası evlada şart kılınan vakıflarda, galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Yani bu tür davalarda incelenecek ilk husus; davacı ile vakfeden arasında iddia edildiği üzere kan bağı yolu ile soybağı mevcut olup olmadığı, eğer soybağı kurulabiliyorsa ikinci aşamada vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların somut olayda davacılar yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması olacaktır. Bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle veya 1943 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre tevliyeti evlada bırakılan vakıflarda mütevellilik yapan kişilerle yöntemince kan bağı ilişkisinin kurulması yeterlidir....
İlk derece mahkemesince, nüfus kayıtları ve bilirkişi raporu ile davacıların mazbut vakfın vakfedeni ile neshep bağının kanıtlandığı, davacının gelir fazlasına müstehak evlat olduğunun ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
