galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.03.2007 gün ve 87-36 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Galle fazlası evlada şart kılınan vakıflarda, galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Yani bu tür davalarda incelenecek ilk husus; davacı ile vakfeden arasında iddia edildiği üzere kan bağı yolu ile soybağı mevcut olup olmadığı, eğer soybağı kurulabiliyorsa ikinci aşamada vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların somut olayda davacılar yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması olacaktır. Bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle veya 1943 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre tevliyeti evlada bırakılan vakıflarda mütevellilik yapan kişilerle yöntemince kan bağı ilişkisinin kurulması yeterlidir....

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinden; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu vakfın 1122 H. (1710 M.) tarihli vakfiyesinde galle fazlasının erkeğe 2, kıza 1 pay verilmek ve ölenin hissesi evladına intikal edecek şekilde evlada şart edildiği, vakıftan galle fazlası ödemesi alan beş kök aile bulunduğu, bu ailelerden ....ve davacının da dahil olduğu ... ailelerine 1'er pay, ... ailesine 1/2 pay verildiği, galle fazlasına müstahak her bir evlada dahil olduğu aile grubuna düşen paydan miras payına ve cinsiyetine göre ödeme yapıldığı, davacının kendisinin dahil olduğu ailenin alması gerekenden daha az, diğer ailelerin ise alması gerekenden daha fazla galle ödemesi aldığını iddia ettiği, iddiasının temelini vakıf kurucusunun Kasım, ... Veli ve ... adlarında üç evladının olduğu, ...'ın çocuksuz vefat ettiği, kendisinin dahil olduğu aile grubunun ......

Bölge Müdürlüğünün 05.10.2015 tarih ve 55113714-750/3574 sayılı, yazısında ............na ait vakfiyenin bulunmadığı, vakfın vakfiyetini belgelemek üzere mütevellilik yapanları gösteren şahsiyet kaydı ile vakfın zaptına dair 1329 R. (1913 M) tarihli tafsil kaydının bulunduğunun ve aynı kurumun vekillerince verilen 22.10.2015 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde ise, idare kayıtlarında ............ adında bir vakfa rastlanılmadığının bildirildiği, mahkemece "davacının ...... evladı olduğunun tespitini talep ettiği halde vakfın açık adını ve adresini bildirmediği ve ...... mütevellisini davaya dahil etmediği" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşıldığına göre; mahkemece dava konusu vakfın adına ve varlığına ilişkin idarece verilen cevaplar arasındaki çelişkiyi gidermeden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; kesinleşen mahkeme kararı ile ... Vakfı'nın evladı olduğuna karar verildiğini, vakfedenin torunlarından ...’in aynı zamanda ...’nın da torunu olduğunu, ayrıca Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/63 E.-415 K. sayılı kararı ile de ...’nın oğlu ...’nın kurduğu vakfın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek dava konusu ... Vakfı'nın galleye müstahak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden Elhac İbrahim Bin Mehmed ve Esseyyid Elhac Ebubekir Bin Mehmet Vakfının vakfiyesinde "galle fazlasının vakıf evladına ait olduğu, soyu devam ettiği müddetçe erkek ve kız çocuklarına eşit şekilde dağıtılacağı, vakıf evladı kimse kalmadığı takdirde medinei münevvere fakirlerine verileceği" düzenlenmiştir. Vakıf evladı olduğunun tespiti istenilen Doruk Yurdagül'ün babası olan 16/03/1988 doğumlu Ahmet Hilmi Yurdagül'ün davalı vakfın gelir fazlasına müstehak evlatlardan olduğunun tespitine dair Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1000 E. 1997/369 K....

CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı mülhak Vakıf vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalı ... Müdürlüğünün istinaf isteği üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/196 Esas, 2020/201 Karar sayılı kararı ile dava konusu Vakfın mülhak bir vakıf olduğu, eldeki davada İlk Derece Mahkemesi tarafından henüz karar verilmeden önce dava dışı ...'in, Sivas 1....

Tutanç tarafından açılan alacak davasında alınan bilirkişi raporları bu dosya içerisine ibraz edilmiş olup, bu raporlarda vakfın tüm vakfiyelerindeki galle şartları tek tek incelenmiş ve vakfiyelerin bir kısmında evlada galle bırakıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda dosya içerisindeki tüm bilirkişi ve bilirkişi kurulları raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, işin uzmanı bilirkişi kurulundan, bozma ilamında açıklanan hususları da dikkate alarak ve roporlar arasındaki çelişki de açıklanmak sureti ile tüm vakfiyelerdeki galle şartlarını ayrı ayrı inceleyerek davacıların galleye müstehak evlat olup olmadıkları hususunu tespit eden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan bozma nedeninden ayrı olarak, davalı idare vekili, vakıf evlatlarından ...... Tutanç'ın vakfın galle fazlasını almaya ehil evladı olduğunun tespitine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/797 esas 2004/2 karar sayılı ilamının iptali için ... 1....

Dosyada bulunan dava konusu edilen vakfa ait vakfiyeler ile diğer bilgi ve belgelerden; vakfedenin tesis ettiği vakfın galle fazlasını evlada ve utekaya bırakmadığı hayra tahsis ettiği, tevliyetini ise ücreti karşılığı utekasının çocuklarına bıraktığı ve vakfın 1934 yılında Vakıflar Genel Müdürlüğünce zaptedilip mazbut vakıflar statüsüne alındığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....