CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... 01.07.2018 tarihinde öldüğünden konusu kalmayan talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... vakıf evlatlarından ...’ün eşi olmakla birlikte vakfiyede galle fazlası yalnız vakıfın soyundan gelenlere tahsis edildiğinden davasının reddine; davacı ...'nın babası ...'ün kardeşi ...'ün çocuklarının dava konusu vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının ... 2....

Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Vakfın tevliyete müstehik evladı olduğunu dava eden kimsenin, 24/02/1943 tarih ve 27/11 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre, evvelce vakfın mütevelliliğini yapmış kimse ile bağlantısını kanıtlaması yeterli olup, bu bağlantının vâkıfa kadar soruşturulmasına ve tetkikine lüzum yoktur. Bu içtihadı birleştirme kararındaki görüşün, vakfın galleye müstehik evladından bulunulduğu hakkındaki iddialarda da uygulanması mümkündür. Davacı, evvelce galle alan kişinin vâkıfla olan bağlantısını belgeleyebiliyorsa, artık kendisinin vâkıfla olan bağlantısının incelenmesinde zorunluluk bulunmamaktadır. Bu hususun ayrıca ispat edilmesine lüzum yoktur (Y. 6. HD.'nin 24/04/1979 tarih,1979/928- 3485 E ve K sayılı kararı)....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde evladı oldukları mazbut vakfın tüm taşınmazları ve gelirlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10,000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yargı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin kesinleşen yargı kararı ile ...Oğlu Divanı ... ...Efendi Vakfı’nın galle fazlasına hak kazanan vakıf evladı olduklarının tespit edildiğini, bu karara dayanılarak adı geçen Vakfın gelir fazlasının kendilerine ödenmesi için davacıların ......

Bu ilke doğrultusunda dosya incelendiğinde, bozma kararının birinci bendi uyarınca 5 ... 842 tarihli ... vakfiye senedine göre evlada galle fazlası bırakılmadığından bu vakfın galle fazlasının davacıya ödenmesi konusundaki istemin ve ayrıca bozmanın üçüncü bendi gereğince de davacıya tevliyet ücreti ödenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Bozma kararının ikinci bendi gözönünde tutularak davacı ...'in 888 tarihli ... ile 5 ... 843 tarihli ... galleye müstahak vakıf evladı olduğunun; sözü edilen her iki vakfın vakfiyelerine göre galle fazlasının davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin bu kararın kesinleşme tarihinden itibaren hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu konudaki isteğin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....

nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararının davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. Dava, davacıların mazbut vakıftan galle almaya müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu............'nın 26.08.1943 tarihinde mazbut vakıf statüsüne alındığı, Vakfın tespit edilebilen yirmibir adet vakfiyesi ile zeyl vakfiyesinin olduğu tespit edilmiş olup galle fazlasına dair hüküm içeren ...... evvel 954 H tarihli vakfiyede; "......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bir kimsenin vakfın gallesine hak kazanabilmesi için öncelikle o vakfın kurucusu ile aralarında soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dava konusu Meyveiter Gümrüğü Katibi ... Vakfı'na ait 1217 H. tarihli vakfiyede, galle fazlasının batın şartı ile vakıf evlatlarına bırakıldığı ve davalılardan önceki batında sağ vakıf evladı bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davacı tarafın galle fazlası yönünden taleplerinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Ayrıca aynı Kanunun 19/4. maddesine göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 51. maddesinde; tüzel kişinin yerleşim yerinin, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu hükme bağlanmıştır. İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için; mülhak ...... aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer); mahkemeleri kesin yetkilidir. Dava konusu vakıf, mülga 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıf yani “mülhak vakıf"tır. Dosyada bulunan ve ...... Genel Müdürlüğünden gelen belgelerde dava konusu mülhak vakfın ......'da (.........

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, .... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Gaziantep Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 25.01.2018 tarihli ve 12276 sayılı yazılarından vakfın mütevellisinin ... olduğu, ancak Bölge Adliye Mahkeme kararının adı geçen mütevelliye tebliğ edilmeksizin temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu gereği mülhak vakıflarda vakıf yönetiminin, mülkiyet ve intifa hakkı iddiasına ait davalarda vakıf yönetimi ile Genel Müdürlüğün birlikte hasım gösterilmesi gerekmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemes’inin 12.11.2012 tarih ve 2009/668 esas, 2012/788 karar sayılı kararı ile davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verildiği halde bu davacı yönünden açılan davada derdestlik ve kesin hüküm koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması nedenleriyle kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda diğer davacıların davası tefrik edilerek ..., ..., ... ve ... yönünden dava eldeki esas üzerinden yürütülmüş, adı geçenlerin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/668 eses, 2012/788 karar sayılı karar ile dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verilen ...'nın kardeşleri olduğu, davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davacı ... dışındaki davacıların davasının kabulü ile Gerciğinlizade El-Hac İbrahim ......

Vakfı yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinden; Mahkemece vakfın mal varlığının bulunmadığından bahisle verilen red kararının, vakfın hayri vakıf olduğu ve evlada galle bırakılmadığı gerekçesiyle Yargıtay 18. Hukuk Dairesince onandığı ve karar düzeltme itirazlarının reddedildiği anlaşıldığına göre, davacının soybağını vakıf kurucusuna ulaştırabilecek belgeler ilk yargılamayı etkileyecek nitelikte olmadığından, bu vakıf yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2.H.978 tarihli vakfiye ile İstanbul'da kurulu ......