Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların vakıf evladı ve vakıf gelirinden istifadeye sahip olduklarının (galleye müstehik) tespitine karar verilmesi istenmiştir. Yani dava dilekçesinde iki ayrı talep mevcut olup ilki; davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti, ikincisi ise; davacıların vakfın galle fazlasını almaya müstehak vakıf evladı olduklarının tespitidir. Tevliyete dair dava dilekçesinde herhangi bir istem mevcut değildir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında; "...davacıların batın şartının gerçekleştiği ve davalı vakfın evladı ve galleye fazlasını almaya hak kazandıkları kanaatine varılmış ve davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davacılarınnın... Vakfının tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş..." şeklinde gerekçe yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında ise; davanın kabulü ile davacıların ... Vakfının evlatları olduğunun tespitine karar verilmiştir....
tevliyet tespitini talep ettiğini, galleye müstehik evlat olduğunun tespit edilmesini, T2 Vakfı evladı olduğunun tespit ve kararının verilmesini talep etmiştir....
Efendi Vakfı'nın evladı olan davacının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 78.042,12 TL galle alacağının faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava konusu vakfın "galle almaya müstahak" vakıf evladı olduğuna dair bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Vakıflar Yönetmeliğinin 53.maddesinde, vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere vakıf mazbut ise Vakıflar Genel Müdürlüğü, mülhak ise mütevellisi tarafından ödeneceği öngörülmüştür....
Davalı vakıf mütevellisi vekili cevap dilekçesinde özetle; vakfiyenin batın şartını öngördüğünü, davacının da üst batınında babası ile aynı batında erkek evlatların bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; davacının ilgili vakfın evladı olduğunun tespitine, galle fazlası yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir. Bu hükme karşı davacı tarafça; davanın reddedilen kısmına yönelik olarak ve yargılama aşamasında ileri sürülen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, adı geçen mülhak vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Bu hükme karşı da davalı T2 Müdürlüğü vekilince yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur....
evladı inas) olduğunun ve vakfiye şartına göre pay sahibi olduğunun ispatının şart olduğu,T7 Vakfı ve T6 Vakıflarının 1263 ile 1271 tarihlî Vakfiyelerine göre kız - erkek evlat ayrımı yapılmamış olmasına rağmen batın tertibi bulunduğu, bu batın tertibine göre üst kuşakta sağ vakıf evladı var ise sonraki kuşakta bulunan evladın vakıf gelirlerinden pay alamaycağı, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ın, dava konusu vakfın mütevelliliğine ehil vakıf evladı olmaya hak kazandığı ... 5....
İlk derece mahkemesince, davacının babasının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun vakıf kayıtları ile sabit olduğu, bu duruma göre davacının vakfeden T3 soyundan geldiğinin anlaşıldığı kanaati ile davanın kabülüne ve davacının, davalı vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı idareler vekilleri tarafından; yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ayrı ayrı kanun yoluna başvurulmuştur....
Noterliğinin 23.11.2018 tarih ve 31592 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre de davacı T1 Mahmut ve Zehra'dan olma 26.03.1965 doğumlu T1'nun mirasçısı olduğu, dolayısıyla davacının davalı vakfın evladı olduğu, zira vakıf evladı olabilmek için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu, bunun için ise vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle yöntemince kanbağı ilişkisinin kurulmasının yeterli olduğu, davacının murisinin ise davalı vakfın evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan ve davacı, mirasçı olduğunu mirasçılık belgesi ile ispatlamış olduğundan davalı vakfın evladı olduğunu da ispat etmiş olduğu, ancak vakfın evladı olmakla vakfın gallesine müstehik vakıf evladı olmak arasında fark bulunduğu, vakıf evladı olmanın tespiti için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu halde galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitinde...
Ancak; Mahkemece, davacıların istemlerine karşılık olarak galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesinden sonra uygulamada duraksamaya sebebiyet olabilecek şekilde kavram birliği dışına çıkılarak erkek ve kız çocukların gelirden nasıl faydalanacaklarına da karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci, üçüncü ve dördüncü satırlarındaki "evladı olduklarının tespiti ile vakıf gelirlerinden tabaka ve derece gözetilmeden erkek çocukların 2, kız çocukların 1 pay almak suretiyle, gelir fazlasından faydalanmalarına" ibaresi metinden çıkartılarak yerine gelmek üzere "Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek...
