"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Vakıf vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının ...'da kurulu mülhak ...'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vakıf ile Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının annesi ... mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğu, dayısı ... ise ...'...

Maddesi, Vakıf Senedinin 41. Maddesi, Vakıf Yönetmeliğinin 816 maddesinde düzenlendiğini, bilirkişinin hesapta bunu dikkate almadığını, vakıf ve üyeleri arasındaki ödemeye ilişkin davalarda, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2012/3249 Esas - 2012/4031 Karar sayılı ilamında belirttiği şekilde Vakıf senedine göre, vakıf yönetmeliği, yönetim kurulu kararları çerçevesinde gerekli araştırma ve inceleme ve bilirkişinin vakıf senedinin 41. Maddesi, vakıf yönetmeliği 8/B maddesine göre hesap yapması gerektiğini, ancak TTK 522 maddeye aykırı karar vererek ödenen bir yatırım aracı gibi değerlendirildiğini, vakfın muvzuata göre davacıya ödeme yapıldığını, vakıf senedine ve yönetmeliğe aykırı hükmün bozulması gerektiği itirazında bulunmuştur. GEREKÇE İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarına ilişkin davaların, gerek vakfı temsil etmeleri ve gerek dava sonunda verilecek kararın kendilerini yakından ilgilendirmesi nedenleriyle doğrudan vakıf tüzel kişiliği aleyhine açılması ve vakıf yöneticilerinin de bu dava sebebiyle hukukları etkileneceğinden savunmalarının alınması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarına ilişkin davaların, gerek vakfı temsil etmeleri ve gerek dava sonunda verilecek kararın kendilerini yakından ilgilendirmesi nedenleriyle doğrudan vakıf tüzel kişiliği aleyhine açılması ve vakıf yöneticilerinin de bu dava sebebiyle hukukları etkileneceğinden savunmalarının alınması gerekir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vakfa ait senedin vakıf senedi değişikliği başlığını taşıyan 9. maddesinde, vakıf senedi değişikliği önerisi kurucu üyelerin dörtte üçünün onayı ile gündeme alınacağı ve vakıf senedindeki değişikliklere mütevelli heyet üyelerinin dörtte üçünün oyu ile karar verileceği hükme bağlandığı halde; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, vakıf senet değişikliğine ilişkin olarak yapılan 25.10.2008, 15.09.2010, 13.12.2010, 27.02.2011 tarihli toplantılarda vakıf senedinin 9.maddesi uyarınca vakıf senet değişikliği önerisinin kurucu üyelerin dörtte üçünün onayı ile gündeme alınmadığı anlaşıldığından; mahkemece, bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Ancak, 5072 sayılı Yasa'nın "Temel ilkeler" başlığını taşıyan 2. maddesinin "vakıflar, kamu kurum ve kuruluşlarının ismini alamaz" kuralına yer veren (a) bendi ve "kamu görevlileri görev unvanlarını kullanarak vakıf organlarında görev alamaz" hükmünü içeren (d) bendi uyarınca, vakfın kuruluş senedinin başlığı ve 1. maddesinde adı "Sosyal Sigortalar Kurumu Personeli Yardımlaşma Vakfı" iken, "Sigorta Çalışanları Yardımlaşma Vakfı" olarak değiştirilmiş, ayrıca senedin 13. maddesinde Mütevelli Heyeti'nin, 15. maddesinde Vakıf Genel Kurulu'nun vakıf kurucu üyeleri dışında (b) fıkrasında vakıf üyesi olan SSK Genel Müdürü, (c) fıkrasında vakıf üyesi olan SSK Yönetim Kurulu Üyeleri, (d) fıkrasında vakıf üyesi olan SSK Genel Müdür Yardımcıları, (e) fıkrasında SSK Genel Müdürlüğü merkez birimlerindeki vakıf üyesi olan Genel Müdürlük Teftiş Kurulu Başkanı ile Sigorta Teftiş Kurul Başkanı, Birinci Hukuk Müşaviri, Daire Başkanları ve bağımsız birim amirleri, (f) fıkrasında ise Genel Kurul tarafından...

Dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük'ün 23. maddesinde vakıf idarecilerinin işten uzaklaştırılması düzenlenmiş olup vakıf idarecilerinin, vakıf senedinde yazılı şartlarla, yürürlükteki kanun ve nizamlara uymak ve genel olarak basiretli bir idareci gibi hareket etmek zorunda oldukları belirtilerek görevden uzaklaştırma sebepleri ayrıntılı sayılmıştır. Yargılama esnasında 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10 maddesinde ise; "Vakıf yöneticileri; vakfın amacına ve yürürlükteki mevzuata uymak zorundadır....

Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; merkezi Hatay İli Antakya İlçesinde bulunan Irmıhzade El-Hac Mehmet Çavuş Bin Bektaş Vakfı'nın mazbut bir vakıf olduğunu ve temsili ve idaresi T10'nce yapıldığını, davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti ile vakfı gelirlerinin ve gelire mestehik olduklarının belirlenmesini istediklerini, bu konunun tespiti ancak neseben Vakıf senedinde geçen evladı zükura mentesip olduklarının ve vakfın vakfiyesine uygun nesep silsilesi tarikiyle vakıf evladı olduklarının ispatı ile mümkün olacağını, beyanların afaki olup, nesep silsilesi ibraz edilmemiş Irmıhzade el-Hac Mehmed Çavuş Bin Bektaş Vakfı evladı olduklarını belirleyen beyandan öte belge sunulmadığını, davacıların Vakıf senedine göre sırası gelmiş ve yine bu senede göre galleyle müstehik vakıf evladı olduklarının bu niteliklere sahip bir evlat olduklarını ispatlamaları gerektiğini, bu nedenlerle kanuna ve vakıf senedine aykırı olarak açılan davanın reddini,...

Paşa Vakfının gayri sahih vakıf olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin davacılar murisi ... kızı ...'un 1/4 müşterek payı üzerinden vakıf şerhinin terkinine", yine "j-) ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 1832 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... ... Paşa Vakfının gayri sahih vakıf olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin davacılar murisi ... kızı ...'un 1/4 müşterek payı üzerinden vakıf şerhinin terkinine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 17.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ile vakıf senedinin tadil edildiğini belirterek vakıf senedinde yapılan değişikliğin tesciline karar verilmesini talep etmiştir....