Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıflardan olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/156 Esas ve 1995 /1046 Karar sayılı dosyasında Nasrullah Hacı Memet Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, vakıfnamede de vakıf adının El Hca T7 olduğu, eldeki dosyada ki davalı vakfın ise adının T7 olduğu, dosya içerisinde davalı vakfa ait vakıfname olmadığından her iki vakfın aynı vakıf olup olmadığı, davacıların vakıf evladı olup olmadıkları ve batın şartı bulunup bulunmadığının tespitinin mevcut dosya kapsamı itibariyle mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Şu halde, ilk derece mahkemesince davalı vakfın vakıfnamesi dosya arasına getirtilerek davacıların murisinin vakıf evladı olduğu vakıfla, davalı vakfın aynı vakıf olup olmadığı, batın şartının bulunup bulunmadığı hususunda gerekirse yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davacıların vakıf evladı olup olmadığı hususu yeniden değerlendirilmelidir....

Vakıflar Yönetmeliğinin 53. maddesinde; vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere vakıf mazbut ise Vakıflar Genel Müdürlüğü, mülhak ise mütevelli tarafından ödeneceği öngörülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istediği ...'nın mazbut bir vakıf olduğu, vakfiye yerine kaim 1328 tarihli ilama göre galle fazlasının şartsız olarak kız ve erkek ayrımı yapılmaksızın evlada bırakıldığı, davacının ... tarafından 14.02.1973 tarihinde evlat edinildiği, gerçekte onun biyolojik (zürri) çocuğu olmadığı, bu davada davacının ...'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2014/1075-2014/1263 Vakıf senedi değişikliğinin tescili istemine ilişkin davada Akhisar 1. Asliye Hukuk ve Akhisar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf senedinin Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre tescili istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince; 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre vakıf senedi tescilinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı, aynı Kanunun 383. maddesi gereğince bu tür işlere bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Vakıf vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının ...'da kurulu mülhak ...'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vakıf ile Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının annesi ... mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğu, dayısı ... ise ...'...

Aksi takdirde, gayri sahih vakıf olduğu anlaşılırsa, taviz bedeli istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi cihetine gidilmesi usulsüzdür." gerekçesi ile bozma kararı verilmiş, bozmaya karşı taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18. maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, taşınmazdaki vakıf şerhine dayanılarak taviz bedelinin istenebilmesi için, ilgili vakıf şerhinin sahih vakıf niteliğinde olması gerekir. Vakıf şerhi gayri sahih nitelikde ise davacıdan taviz bedeli talep edilemez....

Maddesi, Vakıf Senedinin 41. Maddesi, Vakıf Yönetmeliğinin 816 maddesinde düzenlendiğini, bilirkişinin hesapta bunu dikkate almadığını, vakıf ve üyeleri arasındaki ödemeye ilişkin davalarda, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2012/3249 Esas - 2012/4031 Karar sayılı ilamında belirttiği şekilde Vakıf senedine göre, vakıf yönetmeliği, yönetim kurulu kararları çerçevesinde gerekli araştırma ve inceleme ve bilirkişinin vakıf senedinin 41. Maddesi, vakıf yönetmeliği 8/B maddesine göre hesap yapması gerektiğini, ancak TTK 522 maddeye aykırı karar vererek ödenen bir yatırım aracı gibi değerlendirildiğini, vakfın muvzuata göre davacıya ödeme yapıldığını, vakıf senedine ve yönetmeliğe aykırı hükmün bozulması gerektiği itirazında bulunmuştur. GEREKÇE İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vakfa ait senedin vakıf senedi değişikliği başlığını taşıyan 9. maddesinde, vakıf senedi değişikliği önerisi kurucu üyelerin dörtte üçünün onayı ile gündeme alınacağı ve vakıf senedindeki değişikliklere mütevelli heyet üyelerinin dörtte üçünün oyu ile karar verileceği hükme bağlandığı halde; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, vakıf senet değişikliğine ilişkin olarak yapılan 25.10.2008, 15.09.2010, 13.12.2010, 27.02.2011 tarihli toplantılarda vakıf senedinin 9.maddesi uyarınca vakıf senet değişikliği önerisinin kurucu üyelerin dörtte üçünün onayı ile gündeme alınmadığı anlaşıldığından; mahkemece, bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarına ilişkin davaların, gerek vakfı temsil etmeleri ve gerek dava sonunda verilecek kararın kendilerini yakından ilgilendirmesi nedenleriyle doğrudan vakıf tüzel kişiliği aleyhine açılması ve vakıf yöneticilerinin de bu dava sebebiyle hukukları etkileneceğinden savunmalarının alınması gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıf yöneticilerinin görevden alınmalarına ilişkin davaların, gerek vakfı temsil etmeleri ve gerek dava sonunda verilecek kararın kendilerini yakından ilgilendirmesi nedenleriyle doğrudan vakıf tüzel kişiliği aleyhine açılması ve vakıf yöneticilerinin de bu dava sebebiyle hukukları etkileneceğinden savunmalarının alınması gerekir....