"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. maddesi uygulanırken sadece b bendinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/16697 Esas sayılı dosyası ile "25,10,2014 de kooperatif üyeliğinden ayrılma nedeniyle Kooperatif Yasası 17.,maddeye göre birikmiş ödemelerin tahsili" gerekçesiyle 134.482,00-TL asıl alacak, 29.240,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.722,00-TL üzerinden takip başlattığı, davacının sunmuş olduğu ödeme belgeleri ve kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile, 121.327,00-TL ödeme yaptığı, davacının söz konusu ödemeyi aşan herhangi bir belge sunmadığı, davacının 25/10/2014 tarihli dilekçe ile kooperatiften ayrıldığı, söz konusu istifanın cevap dilekçesi ile belirtildiği üzere davalının kabulünde olduğu, ortaklıktan çıkan üyelere yapılacak ödemelerin Kooperatifler Kanunu uyarınca ertelenmesine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, Kooperatifler Kanunu 12.maddesine göre ayrılma işleminin ayrılınan yılın sonu itibariyle hüküm ifade edeceği, yine bilirkişi tarafından Kooperatifler Kanunu 17.maddesi uyarınca yapılan hesaplama uyarınca davacının hissesine düşen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üyeliğinden çıkarmadan kaynaklanan 2.600.000.000.- TL. için açılan alacak davasıdır. Dosya kapsamından; davalı kooperatifin açık adresinin "Eryaman Mahallesi 19. Cadde 3/2 Eryaman-Etimesgut olduğu, Etimesgut ilçesinin de ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunduğu anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 17. ve T.M.Y.'nın 51. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, davanın kooperatif ikamet merkezi olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemiyle açılmış olup, son duruşma günü davacı vekili davanın alacak davası olarak ıslahını talep etmiştir. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda HUMK 17. maddesi gereği Kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi de; istemin doğrudan kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığını belirterek, talebin para alacağına dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2011 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, üyelik aidatı olarak 95.000,00-TL ödeme yaptığını, ilerleyen aşamalarda davalı kooperatifin tutum ve davranışlarının müvekkilin güvenini sarstığını, bunun üzerine müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrıldığını ve ödemiş olduğu üyelik aidatlarının taraflarına ödenmesi için davalı kooperatife .... Noterliğinin 02/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile ihtarname gönderildiğini, sonrasında davalı aleyhine çıkma payı ve ücret alacağının ödenmesi talebiyle .... E....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2019/3222 D. ... sayılı dosyası ile idari para cezalarının iptaline dair dava açıldığını, işyerinde sendika üyeliğinden ayrılma ve sendikal faaliyetlere katılmama yönünde zamana yayılan sistematik baskının kurulduğu ve uygulandığı, bu baskının da hâlen devam etmekte olduğu, ... sözleşmesi sona erdirilen 18 işçinin ... sözleşmelerinin aslında işverence ileri sürelen maddelere uygun olarak değil, sendika üyeliğinden ayrılmaya zorlandıkları, bu durumu kabul etmedikleri, üyeliklerini sürdürmeleri dolayısıyla sona erdirildiği, yine teftiş tarihi itibarıyla ... sözleşmesi devam etmekte olan ve ifadesine başvurulan işçilerden sendika üyeliğinden ayrılmaya zorlandıkları ve eşit davranma ilkesine aykırı uygulama yaptıkları gerekçeleriyle haksız şekilde idari para cezası verildiğini, raporun aksine işyerinde sendikal baskı olmadığını, çalışanlara da eşit davranıldığını ileri sürerek 19.07.2019 tarihli 7233/İNC/2-1048/İNC/7 sayılı müfettiş raporunun iptaline karar verilmesini...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyeliğinden ayrılma isteğine ilişkin dilekçesi ile kooperatifteki hissesini başkan ...'e devrettiği ve ödediği aidatları noksansız olarak aldığına dair dilekçesi altındaki imzaların davacıya ait olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı, davacı tarafça "Kooperatifdeki hissemi Çağatay Kooperatifi adına başkan ...'e devir ettim" yazısının dilekçeye sonradan ilave edilmiş olduğu iddia edilmiş ve aynı dilekçedeki diğer metinden farklı olduğu anlaşılmış ise de, bu cümlenin, dilekçenin diğer kısımlarından farklı zaman sonra yazılıp yazılmadığının tespit edilemediği, açığa imza atan bir kişinin, bu belge metninin iradesi dışında doldurulduğunu ancak yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, davacının bu konuda yazılı belge ibraz edemediği, devir sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4836 Esas, 2012/6773 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, üyelikten ayrılma tarihine kadar yaptığı ödemelerin tahsili amacıyla ... takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ....01.2011 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğundan ayrılan ve çıkartılan üyelerin aidatlarının geri ödemelerinin üç yılı geçmemek üzere ödenmesi yolunda karar alındığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
nın yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyesi ...’in 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 10 uncu maddesi uyarınca yöneticilikten azillerine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinden önce müvekkili Vakıf yönetim kurulu başkan ve üyeliğinden istifa ettiğinden davanın konusuz kaldığını, davanın dayanağı olan müfettiş raporunun somut delillere dayanmayıp objektif değerlendirmelerden yoksun olduğunu, müvekkilinin ağır ihmal ve kasıtlı filleri ile vakfı zarara uğrattığı tespitinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2....
Bu nedenle ıslah ile artırılan bedelin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Vakıf Emeklilik AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Vakıf Emeklilik AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Vakıf Emeklilik A.Ş.'ye geri verilmesine 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
