DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi grup hayat sigortası kapsamında vefat tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Sigorta A.Ş.'nm acentesi olan davalı bankanın, davacıların murisinin başvurusunu yaptığı hayat sigortası poliçesi işlemlerinin yerine getirilmesinde kusurlu davrandığı iddia edilerek hayat sigortası teminat limitinin davacı tarafa ödenmesi istemine ilişkindir....
Sigorta Poliçesi düzenlettirildiğini, sigorta sözleşmesi ne banka tarafından ne de sigorta şirketi tarafından talep edilmesine rağmen davacılara verilmediğini, sadece ekte sunulan Tüketici Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi Sertifikası temin edilebildiğini, kredi sözleşmesi ve kredi ödeme planı davacıların ellerinde bulunmadığını, davacıların kredi veren bankadan kredi sözleşmesi ve kredi ödeme planının verilmesi talebinin karşılıksız kaldığını, bu nedenle, kredi miktarı, riziko (ölüm) sonrası kalan bakiye miktarı ve ödeme planı (vadeler) davacılar tarafından bilinmediğini, müteveffa'nın 14.03.2021 tarihinde "Bulaşıcı Hastalık (Doğal ölüm)" nedeniyle vefat ettiğini, kredi borçlusunun vefatı üzerine, borcu kadarı Dahin-i Mürtehin ...Bankasına, geri kalanı varislere ödenmesi maddelerini ihtiva eden hayat sigortası sebebi ile davalı şirketten tazminat talep edildiği, ancak davalı, 28.10.2021 tarihli cevabi yazı ile "Tazminat talebine ilişkin gönderilen belgeler şirketi tarafından değerlendirmeye...
Tüketici Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özet ile; müvekkili davacıların murisi Cemal Arlı'nın dava dışı Türk Ekonomi Bankası'ndan kredi kullandığını ve kredinin tahsisi sırasında davalı sigorta şirketince iki ayrı hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin vefat etmesi ile rizikonun gerçekleştiğini ve poliçelerde geçen meblağın ödenmesi için davalıya müracaat edildiği ancak murisin ölümüne sebep hastalığının davalıdan gizlendiği ve zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta poliçelerinden kaynaklı alacağın öncelikle kredi ve rehin alacaklısı bankaya olan kredi borcunun kapatılması ve bakiye kısmın hisseleri oranında davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin ... sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müteveffa Necati'nin davalı şirket ile Uzun süreli kredi hayat poliçesi akdettiğini ve 08.05.2013 tarihinde vefat ettiğini belirterek, 8.012,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2.670,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde tüketici sigortalı, banka lehtar, sigorta poliçesini düzenleyen ise sigorta şirketidir. Riskin gerçekleşmesi durumunda banka, poliçede yazılı teminatın dain-i mürtehinidir. Bu nedenle, rizikonun gerçekleşmesi halinde bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Banka lehtar konumunda olduğundan, sigorta şirketi bankaya karşı, tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, bankanın kendisi veya yetkili acentesidir....
Poliçesi tanzim edildiğini, Murisin teminat süresi devam ederken vefat ettiğini, sigortalı muris hayatta iken kredi ödemelerini düzenli olarak yaptığını, vefatından sonra kalan 197.217,82 TL bakiye kredi borcunu kredi borcu alacaklısı ... A.Ş., sigortalı murisin mirasçılarından talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından davalı ... Şirketi'ne ihbar edilerek, sigorta poliçesi kapsamında bakiye kredi borcunun tamamından sorumlu olacaklarını bildirdiğini, ancak davalının 08/06/2021 tarihli cevap yazısında sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını öne sürerek herhangi bir tazminat veya ödeme yapmayı reddettiğini belirterek, davanın kabulü ile Murisin ... A.Ş.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, sigorta sözleşmesinin tarafının Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. olduğunu, muris ile 22.500,00- TL bedleli tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka ile davacıların murisi arasında sözleşmeden kaynaklanan kredi ilişkisinin mevcut olduğunu, davacıların dava dışı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. ile ilişkisinin ise dava konusu hayat sigortasından kaynaklanan sigorta ilişkisi olduğunu, Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. ile muris Şinasi Seven arasında hayat sigortası poliçesi imzalandığını, murisin kendi hür iradesi ile kredi kullandığını ve hayat sigortası yaptırdığını, bu kredinin hayat sigortasının zorla yaptırıldığı iddiası hukukla bağdaşmadığını, müvekkili Bankanın acente konumunda olduğunu, müvekkili bankanın yapılan işlemlere ilişkin acente olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde bunun aksinin iddia edilmediğini müvekkili bankanın muhatap olmadığı sigorta poliçesi hükümleri...
Bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile...'' denilerek sigorta yaptıranın sıfatı ve kullandığı krediye bakılmaksızın kredi kullanımı sırasında yaptırdığı sigorta poliçesi bakımından tüketici sıfatını haiz olduğu vurgulanmıştır. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2019/635 Esas 2019/730 Karar sayılı ilamında da ''...Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup tarımsal kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) sigortalı gerçek kişi ve tüketicidir....'' şeklinde karar verilmiştir. Davaya konu uyuşmazlığın 22/12/2021 tarihinde vefat eden davacılar murisi ...'ün dava dışı ......
