Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili 20.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Muris ...'nin müvekkil şirket nezdinde Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin krediye istinaden düzenlenmiş yenileme poliçesi olduğunu, poliçenin sigorta ettireninin .... A.Ş olduğunu, vefat tarihinden evvel prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle sigorta ettiren bankanın onayı ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini, vefat tarihinde poliçenin geçerli olmadığını, poliçenin vefat tarihinden evvel iptal edilmiş olduğunun bildirilmesine rağmen müvekkil aleyhine icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini, icra takibinin kötü niyetli başlatılması nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; ölüm nedeniyle Hayat Sigortasından kaynaklanan tazminata ilişkindir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; banka ile muris arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığı, bankanın daini mürtehin sıfatı ile imzalanan sigorta sözleşmesinde yer aldığı ve davaya muvafakat etmediği, kaldı ki murisin de sigorta poliçesi düzenlenirken sağlığına ilişkin hususlarda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davacılar murisinin kullandığı kredinin bakiye borcunun hayat sigortası poliçesi kapsamında ödenmesi talebine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... hayat sigortası poliçesinde daini mürtehin olarak yer almaktadır. Mahkemece, mümeyyiz davalıya davaya muvafakat edip etmediği sorulmuş, davalı da davaya muvafakat etmediği yönünde cevap vermiştir. Ancak, davacılar murisinin kredi borcunun poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsili konusunda davalı/alacaklı ...'...

Davacılar murisinin "sigortalı" olduğu, 4 adet vefat tarihini kapsayan Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikasının bulunduğu, bu poliçeler incelendiğinde, 5083524 numaralı poliçe nedeniyle teminat bedelinin sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödendiği; 4656519, 4766435, 2904649 nolu poliçelerin prim ödemelerinin yapılmadığı gerekçesiyle iptal edildiği belirtilmiştir. Bu 3 poliçede de "sigorta ettiren" sıfatının, davalı ...'...

Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere sigorta ettiren tarafından sözleşmenin yapılmasına 14 gün içerisinde itiraz edilmemişse sözleşme poliçede yazılı olan şartlarla yapılmış sayılmaktadır. Dosya kapsamında sigortalı tarafından yapılan bir itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından sözleşmenin poliçede yazılı şartlar dahilinde yapılmış olduğu açıktır. Tüm dosya kapsamına göre, mahkemece 09.03.2012 başlangıç tarihli yıllık yenilemeli kredi koruma hayat sigortası ve 220088744 numaralı uzun süreli kredi koruma grup sigorta poliçesi kapsamında sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, ölümü ile beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğu yönündeki doktor bilirkişisinin tespiti nazara alındığında bu poliçeler kapsamında davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu ve davalının tazminat ödemekle yükümlü olmadığı açıktır....

ın kanuni varisleri mirası reddetseler dahi, bu durumun söz konusu hayat sigortası tazminat alacaklarını olumsuz etkilemeyeceği; hayat sigortası vefat tazminatının terekeye dahil bir alacak olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından murisin kullanmış olduğu krediler nedeniyle hayat sigortası poliçesi düzelediğini, davalı sigorta şirketi tarafından beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı gerekçesi ile vefat tazminatı ödemesi yapılmadığını, dava dışı banka tarafından kredi borcunun tahsili için başlatılan takip nedeniyle kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Adli Tıp Kurumu 1....

Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Süleyman Deveci ile davalı Halk T3 A.Ş. arasında 27.12.2019 tarihinde ''Uzun Süreli Hayat Sigortası'' sözleşmesi imzalandığını, bitiş tarihi 27.12.2021 olan sözleşmeye göre; davalı şirketin murisin sözleşmenin imzalanmasının üzerinden geçen 1 yıllık süre içerisinde vefat etmesi halinde 1 yıl vefat teminatı olan 150.000,00 TL, 2 yıllık süre içerisinde vefat etmesi halinde 2 yıl vefat teminatı olan 75.000,00 TL'yi kanuni mirasçılarına ödeme yükümlülüğü olduğunu ancak Murisin 22.10.2020 tarihinde yani sözleşmenin imzalandığı tarihten sonraki 1 yıl içerisinde vefat ettiğini, ancak davalının murisin aralarında sözleşme imzalandığı tarihlerde rahatsızlığı olduğu ve bunu bildirmediği gerekçesi ile 1 yıl vefat teminatını müvekkiline ödemediğini, ayrıca murisin bahsi geçen ''Uzun Süreli Hayat Sigortası...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; kredili hayat sigortası poliçesi kapsamında teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında; davacıların murisi Hasan Var ile dava dışı banka arasındaki gerçekleştirilen kredi sözleşmesi kapsamında muris ve davalı sigorta şirketi arasında 25/11/2013/2017 tarihleri kapsayan kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalının kredi borcunun tamamı ödenmeden TÜİK ölüm belgesine göre 23/03/2016 tarihinde saat 22:00'de akut miyokard enfarktüsü nedeniyle evde vefat ettiği, vefattan sonra kredi borçlarının ihtirazi kayıtla davacılar tarafından ödendiği, ayrıca dain mürtehin bankadan davaya muvafakat belgesinin temin edildiği konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, sigorta şirketi tarafından murisin bilgilendirilip bilgilendirilmediği, vefatın teminat altında olup olmadığı noktalarında toplanmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) 04.12.2019 tarihli ve 2019/178 E., 2019/311 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi yanında, kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortasının tüketicinin kendi isteğiyle yaptırdığı bir sigorta olmayıp, kredi alacağına teminat oluşturmak üzere bankanın talebi doğrultusunda yapılan bir sigorta niteliğini taşıdığı, dolayısıyla hayat sigorta poliçesinde banka lehtar olduğundan, rizikonun gerçekleşmesi (sigortalının vefatı) hâlinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiği,sigorta şirketinin lehtar konumunda olan bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları veya bir hastalığını kendisinden gizlendiğini ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçınamayacağı, davacı bankanın hayat sigortası poliçesi kapsamında alacağını daha kolay bir şekilde tahsil etme imkânı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiğinden bahisle poliçe limiti...

Kredi sözleşmeleriyle bağlantılı sigortaların yapılması halinde tarafların hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla çıkarılan ve 13/03/2015 tarihli 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği' ne göre, kredi bağlantılı sigortalarda, kredi vadesi boyunca, yenileme sorumluluğu kredi kullanana, sigorta sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin bildirim yapma sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir, dain ve mürtehin olan davalı bankanın, 2016 tarihinde sona eren murise ait hayat sigortasının yenilenmesi için, en azından muhatabına bildirim yapmak suretiyle kredi borçlusunu konu ile ilgili bilgilendirmesi, asgari özen yükümlülüğünün bir sonucu olduğu gibi, sözleşmeye göre hayat sigortasının her yıl yenilenmek şartı ile kredi vadesi süresince devam edeceğinin düzenlendiği, hayat sigortası yapılan kişiye resmi olarak yazılı bildirimde bulunulmadığı, davalı Bankanın müşterinin oluruna ihtiyaç bulunmadan dain ve mürtehin sıfatı...