Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; askı süresi dikkate alınarak süre geçirilmiş ise zamanaşımı süresi dikkate alınarak davanın usulden reddini, iş bu dava Kad. K. 22/2 maddesine göre açılan uygulama kadastrosuna itiraz değil de tesis kadastrosuna itiraz mahiyetinde tapu iptal tescil ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 25.09.1998 yılında yapılan tesis kadastrosunda 111 ada 1 parsel olarak mevcut sınırlarına itibar edilerek davacılar adına tespit ve tescil edilerek kadastronun 30.03.2000 tarihinde kesinleştiğini, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere 30 günlük askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde, bu süre geçirildikten sonra ise görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu hususun araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine, tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ......
Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine, tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, Dairemizin 20.03.2019 ve 27.06.2019 tarihli geri çevirme kararları ile, çekişme konusu eski 1005 yeni 11541 ada 47 parsel, eski 1006 yeni 11541 ada 35 parsel, eski 3818 yeni 11541 ada 34 parsel ve eski 3819 yeni 11541 ada 48 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu sonucu düzenlenen kadastro tutanak örnekleri istenildiği halde, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro tutanak örnekleri getirtilip dosyaya konulmadan dava dosyası Dairemize gönderilmekte ve gereksiz olarak dosyanın sürüncemede kalmasına ve masraf yapılmasına sebebiyet verilmektedir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 157 ada 6 parsel, 157 ada 38 parsel, 157 ada 39 parsel, 157 ada 41 parsel,157 ada 43 parsel, 157 ada 44 parsel ve 157 ada 46 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu gibi tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ...., ili ....., ilçesi ....., Köyü / Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2286 parsel sayılı 353 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 404 ada 7 parsel numarasıyla ve 366.38 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bölüme ilişkin uygulama kadastrosu sırasında da tesis kadastrosunda oluşturulan sınırın esas alındığı, dolayısıyla tesis kadastrosu sınırı ile uygulama kadastrosu sınırlarının örtüştüğü, uygulama kadastrosuna yönelik çalışma usule uygun olduğu halde davalının komisyona yaptığı itiraz sonucunda komisyon kararı ile ilk yapılan 22/2-a uygulaması sonucu oluşturulan krokinin aksine dava konusu taşınmazlar arasındaki sınırın takeometrik ölçü değerlerine ve teknik belgelerine uygun olarak sınırlandırma ve ölçüsü gerekirken bunlara aykırı sınırlandırma tespiti yapıldığından komisyon kararının hatalı olduğu gerekçesiyle komisyon tutanaklarının iptaline, 422 ada 84 parselin (A) harfiyle gösterilen 2093,65 m2 lik kısmının bu parselden ifraz edilerek davacılara ait Geyikbayırı mahallesi 422 ada 83 parsele eklenmesine, uygulama kadastrosuna itirazen açılan davalarda ihtilaflı sınırın bulunduğu komşu parsel malikleri...
Dava,uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Yerel Mahkemece, davacıların paydaşları oldukları dava konusu taşınmazdaki diğer paydaşların tamamının muvafakatlarını almadan ya da davaya katılımlarını sağlamadan dava açamayacağı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; eldeki dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine dayalı olarak yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
ZELİHA SARIEL - [16736- 37960- 15536] UETS DAVALI : 5- BARTIN TAPU KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ Merkez/ Bartın ASIL DAVA : Uygulama Kadastro Tespitine İtiraz ASILDOSYA DAVA TARİHİ : 28/06/2018 BİRLEŞEN DAVA : Uygulama Kadastro Tespitine İtiraz B. DOSYA DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacılar/Birleşen dosya davalıları Adem ve T2 vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
