MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 559 parsel sayılı 2130 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 186 ada 145 parsel numarasıyla ve 1.880,64 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 186 ada 145 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin taşınmazı tesis kadastrosu sırasında ölçülen şekli ile uzun yıllardan beri kullandıklarını ve uygulama kadastrosunun da bu kullanım şekline göre yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III....
Maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/a maddesi gereğince yapılan Uygulama Kadastrosu sonucunda tapuda T3 adına kayıtlı bulunan eski 120 ada 358 parsel sayılı 99.966,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarasıyla ve 107.890,59 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve 06.06.2018 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazın yüzölçümünün artması nedeniyle oluşan miktar fazlasının tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescili istemiyle 06.06.2018 tarihinde dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan tapuda davacı ... adına kayıtlı eski 613 parsel sayılı 13.242,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 229 parsel numarasıyla 12069.25 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 22/a maddesi gereğince yapılan düzeltmenin yasaya uygun bulunduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; 22/a maddesince yapılan uygulama kadastrosunda husumet uygulama kadastrosu ile lehine sınırları değiştirilerek yüzölçümü artırılan komşu parsel maliklerine düşmektedir. Hal böyle olunca; somut olayda, Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle açılan davada tüzel kişiliği bulunmayan Kadastro Müdürlüğüne husumet düşmeyeceğinden, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uygulama kadastrosunun açıklanan bu niteliği itibariyle, uygulama kadastrosuna itiraz şeklinde açılacak davalarda, mülkiyet uyuşmazlıklarına girilmeden, ilk tesis kadastrosuyla oluşturulan haritanın zemin ile uyumsuzluğunun neler olduğu, bu uyumsuzluğun hangi nedenlerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sırasında nasıl bir tespit yapıldığı, uygulama kadastrosunun zemin ile harita arasında görülen uyumsuzluğu giderip gidermediği, uygulama kadastrosu da isabetsiz ise bu isabetsizliğin nereden kaynaklandığı gibi hususların aydınlatılması zorunludur. 3- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Sancaklı Bozköy Mahallesinde 1971 yılında takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan arazi tesis kadastrosu, 2021 yılında yapılıp ilan edilen, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosuçalışmaları bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "uygulama kadastrosunun genel amacının, teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesi olup, mülkiyet ihtilaflarını canlandırmak veya çözmek olmadığı; keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının birebir örtüştüğü belirtilmiş olduğuna ve raporda herhangi bir tersimat, ölçü ya da hesap hatasından bahsedilmediğine göre ihtilafın mülkiyete ilişkin olduğu, bu durumda açılan iş bu davanın uygulama kadastrosu kapsamında değil tesis kadastrosu ile...
Uygulama kadastrosu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin istisnası olmadığı gibi, mülkiyet ihtilaflarının idari işlemle ortadan kaldırılması gibi bir amaca da sahip değildir. Bu nedenlerle, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ihtilafları gündeme getirilemez ve değerlendirmeye alınmaz. Şu halde, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davaya bakmakla görevli olan Kadastro Mahkemesinin mülkiyet ihtilafı niteliğindeki miktar fazlasına yönelik davaya bakmakla görevli olmadığı, tefrik edilen eldeki bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıktır. Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi uygulaması da bu yöndedir. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğinceSivas 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1)Dava; kesinleşen uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. 2)Çekişmeli taşınmazların bulunduğu İzmir İli, Torbalı İlçesi, Karakızlar Köyünde 1978 yıllarında takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu; 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu İzmir İli, Karaburun İlçesi, Kösedere Mahallesinde, 1983 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
