"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Irza geçme, reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma (hükümlüler); etkili eylem (hükümlüler Mehmet Ali ile Ali Osman) HÜKÜM : Uyarlama neticesinde ırza geçme ve etkili eylem suçları yönünden ... sayılı Kanun lehe bulunarak önceki hükümlerin iptali ile nitelikli cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet, reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden uyarlama yapılmasına yer olmadığına İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlüler haklarında reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden uyarlama talebinin reddine dair kurulan hükümlerin de süresi içinde müdafi tarafından temyiz edilmesine rağmen 27.02.2019 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE...
Ceza Dairesinin 23/06/2010 gün ve 2008/2891-2010/10701 sayılı kararında da belirtildiği üzere; mahkemenin uyarlama istemi üzerine yaptığı inceleme sonucu 05.10.2005 günü verdiği uyarlama kararıyla dosyadan elini çektikten sonra, yeniden dosyayı ele alarak karar verme yetkisi olmadığından, hükümlünün istemi üzerine yeniden dosyayı ele alarak yaptığı uyarlama yargılaması sonucu vermiş olduğu 18.09.2007 günlü karar yok hükmünde kabul edildiği ve 05.10.2005 günlü kararın hükümlüye Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca hükümlünün adres kayıt sistemindeki adresine 17.12.2010 günü tebliğ edildiği ve usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra verilen hüküm hükümlü ... tarafından temyiz edilmediğinden dava dosyasının incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM :Sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına, Mahkememizin 30/04/2020 tarih, 2012/140 Esas, 2013/540 sayılı Kararının infazının kaldığı yerden devamına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanık müdafiinin 25.12.2020 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına, Mahkememizin 17/04/2020 tarih, 2013/300 Esas - 2014/601 sayılı kararının infazın kaldığı yerden devamına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK' nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın 07/01/2021 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın adli sicil kaydında yer alan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetiyle ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nın 191. maddesinde 28.06.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yargılaması yapılmadığı anlaşılmakla cezanın infaz edilmiş olmasının uyarlama yargılaması yapılmasına engel olmadığı gözetilerek uyarlama yargılaması yapılıp sanık hakkında CMK.nın 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi...
"İçtihat Metni"Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kenevir ekme Hüküm : Uyarlama sonucu mahkûmiyet Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında 09.04.2004 tarihli ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hükmün hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden önceki hükmü tekrar eder nitelikte yeniden hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme Hüküm : Uyarlama talebinin reddi, kesinleşen hükümdeki para cezasının 1 TL'ye dönüştürülerek aynen infazı Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Temyize konu hükmün uyarlama yargılaması üzerine verilmiş olması nedeniyle, hükümlü hakkında 4616 sayılı Kanunun uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK'nın 152. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yapılan değişikliğe göre 5275 sayılı Kanunun 98 ve devamı maddeleri uyarınca uyarlama işlemi yapılıp yapılmayacağının mahallinde değerlendirilebileceği kabul edilmiştir....
Ancak; Lehe kanunun tespiti için yapılan uyarlama yargılamasında, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘yargılama giderlerine ilişkin bölümden uyarlama sonrası yapılan yargılama gideri olan 4,35 TL miktarın toplam miktar olan 61,85 TL'den çıkarılarak “yargılama giderinin uyarlama yargılaması öncesinde yapılan 57,50 TL olarak belirlenmesi” suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 tarihli kararında sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'unda yapılan değişiklik sebebiyle yapılan uyarlama yargılaması sonucunda aynı mahkemenin 24/11/2021 tarihli kararıyla sanık hakkında 10 ay hapis cezasına karar verilmiş ise de, Uyarlama yargılamasında, hükümlünün aleyhe bozma yasağından yararlanma ve kazanılmış hakkı bulunmamakta ise de, uyarlama yargılamasında, kesinleşen ve uyarlamaya konu edilen hükümdeki ceza miktarından daha fazla bir ceza verilmesinin ya da uyarlama sonucu önceki hükümden sanık açısından daha ağır bir durumun söz konusu olamayacağı, bu kapsamda somut olarak karşılaştırma yapıldıktan sonra kesinleşen hükümdeki ceza miktarından daha fazla...
